Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2024 (2-2764/2023;) ~ М-2577/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-191/2024 (2-2764/2023)

УИД 37RS0007-01-2023-003789-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 27.04.2024

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при секретаре Ивановой Л.И.,

с участием истца Маханько Н.Г., её представителя Маханько В.В.,

ответчика Гишко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханько ФИО9 к Гишко ФИО10 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маханько Н.Г. обратилась в суд с иском к Гишко С.В. о взыскании морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 истец находилась около своего дома по адресу: <адрес>, очищала придомовую территорию от снега, к ней на расстояние не более 1 метра подошел сосед Гишко С.В. и снимал ее на телефон. Она попросила его отойти и не мешать расчищать территорию, на что он ее оскорбил, выразившись нецензурной и бранной лексикой. Указанное необоснованное и без повода оскорбление ее возмутило, она переживала, пришла домой, плакала, испытала чувство унижения, сильнейший стресс, принимала успокоительное. По данному факту Гишко был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.40 она и ее супруг находились также около указанного дома, с 2 лицами, которые ремонтировали им забор, к которым подошел Гишко и потребовал убрать автомобили с их территории. Она попросила Гишко уйти с ее территории и не мешать работать. В ответ, агрессивно настроенный Гишко, пнул ее по правой ноге, причинив ей сильную физическую боль и кровоподтек. По данному факту Гишко был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Ответчик после указанных фактов ее здоровьем не интересовался, не выразил извинений, не пытался загладить причиненный вред. От перечисленных действий ответчика она испытала физическую боль, нравственные страдания. Она испытала и испытывает постоянное чувство тревоги, унижения, страха, отсутствие аппетита, бессонницу, проживает в постоянном стрессе.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования до <данные изъяты> руб., дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ году по ее обращению за мелкое хулиганство Гишко был привлечен к административной ответственности, от этих действий Гишко ей был причинен моральный вред. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 она на своем земельном участке убирала снег у калитки, вышел сосед Гишко, и в очередной раз стал снимать ее на телефон, и что-то выкрикивать в ее адрес. Ей стало некомфортно, тревожно и она ушла в дом, чтобы успокоится. Через некоторое время она снова вышла на улицу, в огород и Гишко снова вышел из своего дома на улицу и повиснув через забор стал снова снимать ее на телефон. Гишко ходит по своей территории, но вытягивают руку через забор на нее участок, он делает так в течении трех лет с ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым оказывает на ее моральное давление, следит за ней, ждет когда она выйдет из дома и снимает ее на телефон, выкрикивает что-то, от чего она испытывает душевный дискомфорт, напряжение, страх. Причиной такого поведения Гишко является спор, связанный с земельным участком.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Истец суду пояснила, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года Гишко с вилкой для мяса подходил к ней на близкое расстояние, при этом был нетрезв, высказывал ей необоснованные претензии, она просила его уйти, но он не реагировал. От такого поведения Гишко она испытала страх, стресс, нравственные переживания. В связи с чем она обратилась в полицию.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, так как исковые требования на <данные изъяты> руб. по его мнению завышены, необоснованны, не доказаны истцом. Он готов компенсировать моральный вред истцу в сумме <данные изъяты> руб. за события ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иск не признал.

Показал, что между ним и семьей Маханько длительное время сложились неприязненные отношения, связанные с судебным спором по пользованию смежными земельными участками. В связи с чем между ними периодически возникают конфликты, в которых истец его провоцирует на негативные действия в ее сторону. Семья Маханько Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ мыли автомобили на улице, в связи с чем он семье Маханько дважды сделал замечание, так как у него были гости, помывка их автомобилей мешала им отдыхать. Эти замечания семье Маханько не понравились, возник конфликт, поэтому Маханько считают, что он хулиганил. Не отрицает, что подошел к Маханько Н.Г. с вилкой в руке, так как жарил мясо, залить канализацией не угрожал, бросил шланг на землю для поливки клумб. ДД.ММ.ГГГГ Маханько Н.Г. набрасывала снег на его участок, в области размещения его гаража, он ей сделал замечание, она снова спровоцировала конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы домой, на улице увидел, что на территории перед домом не стоит его велосипед, место занято автомобилями работников семьи Маханько, он по этому поводу высказал свое недовольство. Маханько Н.Г. направилась в его сторону и толкалась, он был вынужден защищаться, поэтому задел своей ногой ее ногу. Ранее супруги Маханько неоднократно совершали в отношении него противоправные действия, выразившиеся в оскорблениях, в телесных повреждениях.

С событиями ДД.ММ.ГГГГ высказанных истцом не согласен, он был на улице, выставил телефон вперед от себя в качестве защиты, между ними было 15 метров, Маханько Н.Г. что-то выкрикивала в его адрес, оказывала на него давление. С доводами о его неправильном поведении в течении 3- х лет не согласен. Он ее на телефон не снимал. При принятии решения просит учесть его материальное положение, так как он не работает, получает пособие в сумме <данные изъяты> руб., а также учесть поведение истца в момент конфликта, отсутствие доказательств, обосновывающих иск.

Прокурор в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, суд считает возможным рассмотрение дела без его участия.

Суд, заслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы КУСП №, №, материалы дел об административных правонарушениях №, №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 17, статьи 21 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Достоинство личности охраняется государством. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В статье 1100 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда

Из положений статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маханько Н.Г. обратилась с заявлением в МО МВД России «Кинешемский» о привлечении Гишко С.В. к ответственности в связи с тем, что Гишко С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 у <адрес> из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя нагло, дерзко, агрессивно, на её просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с заявлением в полицию по указанному факту, дополнив его, указывая на то, что ФИО5 в указанное время в нетрезвом виде несколько раз подходил к ней на близкое расстояние, при этом нецензурно выражался, словесно ее оскорблял, держал в руке вилку, тем самым оказывал на нее психическое воздействие, вызывающее у нее чувство страха, тревоги и беспокойство за свою безопасность. Гишко высказывал намерение испортить ее имущество, автомобиль, бросил канализационный шланг под автомобиль, угрожая залить ее канализацией.

По итогам проверки доводов обращений Маханько Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский» Гишко С.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Из постановления следует, что Гишко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 возле <адрес> находясь в состоянии опьянения из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя нагло, дерзко, агрессивно, тем самым демонстративно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из данной нормы следует, что под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, неприкосновенность личности. К общественным местам относятся, в том числе улицы, дворы жилых микрорайонов.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ действиями Гишко был нарушен общественный порядок возле дома истца, он из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя нагло, дерзко, агрессивно, тем самым демонстративно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Учитывая характер данного правонарушения, принимая во внимание, что перечисленное поведение Гишко было выражено в присутствии Маханько Н.Г. и она обратилась за защитой, в том числе своей неприкосновенности личности, суд приходит к выводу, что таким противоправным поведением Гишко истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях истца.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00, Гишко находясь у <адрес> (место жительства истца) высказал в адрес Маханько Н.Г. слова и выражения, содержащие оскорбление последней, выраженные в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, с использованием нецензурной брани, которые унизили ее честь и достоинство.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> Гишко С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 у <адрес> Гишко С.В. на почве имеющихся личных неприязненных отношений в ходе конфликта умышленно нанес удар ногой по ноге Маханько Н.Г. отчего она испытала сильную физическую боль.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> Гишко С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что Гишко С.В. умышленно нанес удар своей ногой по ноге Маханько Н.В., которая в это время находилась к нему спиной и отходила от него.

Указанные постановления мировых судей вступили в законную силу.

На основании фактических обстоятельств дела, а также приведенных норм права суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в результате совершения ответчиком перечисленных административных правонарушений, истцу причинен моральный вред.

Так, в результате умышленных действий Гишко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Маханько Н.Г. причинены нравственные страдания, а также и физические страдания ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к доводам ответчика о несогласии с привлечением его к административной ответственности по перечисленным правонарушениям, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, Гишко они не были оспорены.

При определении размера компенсации морального вреда истцу по перечисленным фактам суд принимает во внимание характер причиненных ей физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, а также степень вины причинителя вреда, поскольку Гишко совершены три умышленных правонарушения, индивидуальные особенности истца и ответчика, их возраст, материальное положение ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. за каждый факт причинения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом истцу необходимо подтвердить факт причинения нравственных или физических страданий, указать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом.

Из представленных истцом дополнений к иску от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью с камеры видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ответчиком в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ и в течении трех лет были совершены противоправные действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в результате чего истец испытывала физические и нравственные страдания.

Таким образом, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца Маханько Н.Г. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг адвоката составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, согласно которой за услуги адвоката по подготовке искового заявления истец внесла в кассу адвокатского кабинета Трофимовой А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 названного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утв. Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014) размер гонорара адвоката за составление искового заявления составляет не менее <данные изъяты> руб.

При подаче иска в суд истец понесла расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате государственной пошлины, размер которой подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а также, учитывая, что расходы на оплату юридических услуг являются разумными, принимая во внимание, что факт их несения нашёл своё подтверждение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме, то есть, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маханько ФИО11 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Гишко ФИО12 (паспорт №) в пользу Маханько ФИО13 компенсацию морального вреда в размере № (№) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требования Маханько ФИО14 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гишко ФИО15 (паспорт №) в пользу Маханько ФИО16 (паспорт №) судебные расходы в размере № (№) рублей.

Решениеможет быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областнойсудчерез Кинешемский городскойсудв течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К.Долинкина

Мотивированное решение составлено 10 мая 2024 года.