Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2020 ~ М-831/2020 от 21.04.2020

                                                                     УИД 18RS0001-02-2020-000821-57

Дело №2-1139/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                                                                  г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдакова А. С. к Гатауллину Р. Ф. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Булдаков А.С. обратился в суд с иском к ответчику Гатауллину Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от 17.12.2018-178 200 руб., из которых сумма займа – 54 000 руб., проценты за пользование займом сверх срока за период с 18.10.2019 по 14.04.2020-97 200 руб., с дальнейшим начислением 1 % за каждый день просрочки на сумму займа (54 000 руб.) до полного его погашения, штрафа за нарушение срока возврата займа-27 000 руб., расходы на оплату госпошлины-5 064 руб., услуг представителя-20 000 руб., почтовые расходы. Также просил обратить взыскание на заложенное по договору залога без фактической передачи предмета залога залогодателю имущество: автомобиль МАЗ 5440А8-360-031, 2008 год выпуска, VIN: №, г.р.н. №, номер двигателя ЯМЗ №, шасси №, цвет Белый, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2018 между Булдаковым А.С. и Гатауллиным Р.Ф. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность деньги-54 000 руб. сроком до 17.01.2019, а заемщик принял на себя обязательства возвратить в обусловленный срок сумму займа и уплатить проценты на сумму займа. Договором предусмотрено возможность продления срока договора с уплатой 540 руб. за каждый месяц продления. В обеспечение своих обязательств, возникших на основании договора займа денег от 17.12.2018, заемщик передал истцу по договору залога без фактической передачи предмета залога вышеуказанный автомобиль. Ответчик до сентября 2019 ежемесячно платил проценты по договору займа -5 400 руб. и 540 руб. за продление договора займа на следующий месяц. Последний платеж внесен ответчиком 19.09.2019 за период с 17.08.2019 по 17.09.2019.

Пунктом 6 договора займа установлено, что за пользование займом сверх срока, предусмотренного договором, то есть, начиная с 18.10.2019, применяется процентная ставка-2% в день от суммы займа за каждый день пользование займом. Таким образом, сторонами договора согласовано, что процентная ставка 10 % в месяц применяется только в период действия договора займа с 17.12.2018 по 17.09.2019. С 18.10.2019 года применяется ставка 2% в день от суммы займа, т.е. от 54 000 руб. Истцом самостоятельно снижен размер процентной ставки с 2% до 1% в день от суммы займа и просит взыскать в свою пользу проценты-97 200 руб.

В силу п.7 Договора займа в случае нарушения сроков возврата займа. Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 50 % от общей суммы займа. Сумма штрафа за нарушение срока возврата займа составляет: 27 000 руб.

Таким образом, сумма общей задолженности составляет: 54 000 руб. + 97 200 руб. + 27 000 руб. = 178 200 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

При подготовке настоящего искового заявления истец понес расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы и оплату государственной пошлины.

На основании изложенного истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Романова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Гатауллин Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения извещен надлежащим образом.

    Суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из вышеприведенных положений ст.808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу положений п.1 ст.431 ГК РФ-при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 17.12.2018 между Булдаковым А.С. (займодавец) и Гатауллиным Р.Ф. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность деньги-54 000 руб. сроком до 17.01.2019, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере в порядке, установленных настоящим договором (п.1 договора).

В соответствии с п.2 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются-10% в месяц и подлежат выплате заемщиком в обусловленный договором срок.

В силу п.6 договора займа за пользование суммой займа сверх срока, установленного п.1 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 2% в день в порядке, предусмотренном п.2 настоящего договора.

Согласно п.7 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф-50 % от общей суммы займа.

С условиями договора ответчик ознакомлен и согласен, данный договор подписан им собственноручно.

По заключенному договору займа истец полностью исполнил свои обязательства о предоставлении ответчику займа-54 000 руб., указанная сумма получена заемщиком, что подтверждается договором займа, ответчиком не оспорено.

Ответчик в нарушение условий Договора свои обязательства не исполнил в полном объеме, в установленный договором срок сумму займа и проценты за пользование суммой займа займодавцу не вернул, платежей по договору с сентября 2019 не производил, доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: договором займа, подписанным сторонами. Из анализа содержания договора займа усматривается, что денежные средства ответчику переданы на условиях возвратности, срочности, платности. Факт составления и подписания договора ответчиком не оспорен. Таким образом, представленный договор займа подтверждает как факт заключения договора займа, так и факт передачи денежных средств займодавцем ответчику по данному договору займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком вносились проценты за пользование суммой займа до сентября 2019 года.

Вместе с тем, возможность уменьшения процентов за пользованием займом на основании их чрезмерной обременительности для должника предусмотрено п.5 ст.809 ГК РФ, в силу которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку в данном случае договор заключен между физическими лицами, указанная норма подлежит применению к возникшим между ними правоотношениям.

Установленный п.6 договора размер процентов за пользованием займом сверх установленного договором срока из расчета 2% в день от суммы займа значительно превышает обычно взимаемые по договорам займа проценты.

Принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплат истцу суммы долга не представлено, договор займа по основаниям его безденежности не оспорен, долговые документы находятся в распоряжении истца, суд исходит из доводов истца, что ответчик долг по договору займа и принятому соглашению не возвратил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено ст.310 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Из содержания представленных истцом договора займа следует, что условие об одностороннем отказе от исполнения обязательства или об одностороннем изменении такого обязательства в них не содержится.

Таким образом, отказ ответчика от исполнения обязательств по договору займа является незаконным, и требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по сумме основного долга в размере 54 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку указанная норма закона введена в действие с 01.06.2018, то она применима к договору, заключенному между сторонами от 17.12.2018.

Суд полагает расчет процентов, за пользованием займом, подлежащим уменьшению из расчета до 0,2% в день, взыскание процентов в таком размере не превышает обычно взимаемые проценты по договорам займа, заключаемым между гражданами.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора займа, суд считает, что за период с 18.10.2019 по 14.04.2020 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты-19 440 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п.6 договора займа за пользование суммой займа сверх срока, установленного п.1 договора займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 2% в день в порядке, предусмотренном п.2 договора займа.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику предъявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа сверх срока, установленного п.1 Договора займа из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности, с учетом понижения процентов за пользование займом по состоянию на 14.04.2020 года в размере 97 200 руб. размер процентов истцом снижен, что является его правом.

Однако, уменьшение процентов за пользование займом по основаниям их чрезмерной обременительности м.б. уменьшен судом на основании п.5 ст.809 ГК РФ.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а предельных размеров процентов законом не предусмотрено, суд, руководствуясь положениями п.5 ст.809 ГК РФ определяет такие проценты-0,2% в день начисляемые на сумму основного долга 54 000 руб., с учетом ее фактического погашения, начиная с 15.04.2020 до фактического погашения основного долга.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п.7 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от общей суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику предъявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа-27 000 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по штрафу, судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Булдаковым А.С. ответчик суду не предоставил.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа-27 000 руб. Оснований для его уменьшения суд не усматривает, поскольку его размер прямо предусмотрен договором, с которым ответчик ознакомлен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости его уменьшения ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство автомобиль МАЗ 5440А8-360-031, 2008 год выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, номер двигателя ЯМЗ №, шасси №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа 17.12.2018 года между Булдаковым А.С. (залогодержатель) и Гатауллиным Р.Ф. (залогодатель) был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог без фактической передачи в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 17.12.2018 года транспортное средство МАЗ 5440А8-360-031, 2008 год выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, номер двигателя ЯМЗ №, шасси №, цвет белый (п.1.1 договора залога).

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог автомобиля МАЗ 5440А8-360-031, 2008 год выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер В992Р018, номер двигателя ЯМЗ №, шасси №, цвет белый, зарегистрирован за № от 18.12.2018 года, залогодателем является Гатауллин Р.Ф.

Согласно ответу на запрос суда от УГИБДД МВД по УР от 14.05.2020 на момент заключения договора залога транспортного средства и на момент принятия решения судом собственником транспортного средства, является Гатауллин Р.Ф.

В силу ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.3 ст.340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом, Гатауллин Р.Ф. денежное обязательство по договору займа от 17.12.2018 года не исполняет, обязательство обеспечено залогом имущества, объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в договоре займа денег, в связи с чем, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку договор залога не прекращен.

    Поскольку стоимость залога согласована сторонами-54 000 руб., исходя из содержания приведенной нормы, начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению в таком же размере.

    В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

    Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Согласно расписке Романовой Е.В., последняя получила от Булдакова А.С. денежную сумму-20 000 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании с Гатауллина Р.Ф. задолженности по договору залога и обращении взыскания на заложенное имущество, представление интересов Булдакова А.С. в судебных заседаниях Ленинского районного суда Удмуртской Республики.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

    Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

    В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

    Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

    С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы-215,14 руб.

    Также в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины-2 985,16руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    Исковые требования Булдакова А. С. к Гатауллину Р. Ф. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гатауллина Р. Ф. в пользу Булдакова А. С. задолженность по договору займа от 17.12.2018-сумма займа – 54 000 руб., проценты за пользование займом с 18.10.2019 по 14.04.2020-19 440 руб., с дальнейшим начислением 0,2% в день на сумму основного долга 54 000 руб., с учетом ее фактического погашения, начиная с 15.04.2020 до фактического погашения основного долга, штраф за нарушение срока возврата займа-27 000 руб., расходы на оплату госпошлины-2 985,16 руб., услуг представителя-5 000 руб., почтовые расходы в размере 215,14 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - МАЗ 5440А8-360-031, 2008 год выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, номер двигателя ЯМЗ №, шасси №, цвет белый, в счет погашения задолженности Гатауллина Р.Ф. перед Булдаковым А.С. по договору займа от 17.12.2018 года, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость 54 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Ленинский районный суд г.Ижевска.

    Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2020.

    Председательствующий судья:                                   М.М. Лучкин