Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2020 ~ М-1351/2020 от 17.08.2020

Мотивированное решение суда изготовлено: 28.09.2020.

66RS0043-01-2020-001892-64

гр. дело № 2-1497/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.09.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Синицкой А. Т.

С участием истца Климиной С. В., ее представителя Козлова А. В., представителя ответчика Гольберг И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климиной С.В. к Кинаш О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец Климина С. В. обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 04.07.2020 она продала принадлежащий ей гараж Новоселову А. В. за 100 000 руб., однако денежные средства по сделке получила ее дочь Кинаш О. А. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу указанно денежной суммы.

В судебном заседании истец Климина С. В., ее представитель Козлов А. В. доводы заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, указав, что фактически денежные средства по сделке получила ответчик Кинаш О. А., в связи с чем, данное лицо неосновательно обогатилось за счет истца, что является основанием для удовлетворения заявленных требований и взыскания уплаченной денежной суммы.

Ответчик Кинаш О. А. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца Гольберг И.В. доводы искового заявления не признала, указав, что денежных средств ее доверитель от истца за спорный гараж не получала, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо Новоселов А. В. в судебное заседание не явился, извещён был надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основании для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает спор по заявленным требованиям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 04.07.2020 Климина С. В. продала Новоселову А.В. нежилое помещение (гаражный бокс), назначение нежилое, общей площадью - 33,7 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: Х, строение - Х, гаражный бокс Х, кадастровый номер: Х.

Настаивая на обоснованности своих требований, сторона истца указывала, что денежные средства по спорной сделке получала ответчик, однако их не передала и не вернула, что является основанием для взыскания уплаченных денежных средств с ответчика в пользу истца качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к вышеприведённым требованиям закона, стороной истца в ходе судебного следствия не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежной суммы за гараж, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Напротив, из п. 3 договора купли-продажи гаража от 04.07.2020 следует, что по соглашению сторон отчуждаемое нежилое помещение оценивается в сумме 100000 руб. Покупатель полностью оплатил Продавцу данную денежную сумму до подписания настоящего договора.

Представленной в деле копией расписки от 04.07.2020 подтверждается, что упомянутые денежные средства получила именно Климина С. В., то есть истец по настоящему делу.

Факт подписания расписки и передачи денежных средств за гараж Новоселовым Климина С. В. в ходе судебного следствия не оспаривала.

Каких-либо указаний на ответчика по делу материалы дела не содержат, как не сведений о наличии доверенности, выданной истцом ответчику на представление соответствующих интересов.

Из представленного в деле реестрового дела усматривается, что переход права собственности за Новоселовым А.В. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Само по себе обращение истцом в Росреестр после совершения упомянутой сделки с просьбой о приостановлении выдачи документов, не свидетельствует о том, что денежные средства не были переданы.

Кроме того, в ходе судебного следствия подтверждала, что денежные средства Носовоселов за гараж передавал, но она Климина С. В. эти денежные средства передала своей дочери.

Никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтвержденных данные обстоятельства, подтверждённых надлежащими средствами доказывания, материалы дела не содержат, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований,

Сведений об обращении истца в органы полиции по данному вопросу материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о возмещении понесенных судебных издержек на представление интересов в сумме 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение данных расходов документально подтверждено.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем ответчика работы, ее результат, учитывая длительность рассмотрения данного спора, который не представляет особой процессуальной сложности, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общем размере 2000 руб. являются соразмерными и разумными и взыскивает их с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Климиной С.В. к Кинаш О.А. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Климиной С.В. в пользу Кинаш О.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО

Судья Шардакова М.А.