Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2024 (12-322/2023;) от 29.11.2023

Мировой судья Петрова И.В. Дело № 12-16/2024 (12-322/2023)

УИД 25МS0083-01-2023-001942-08

РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Фёдорова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стельмах Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 08.11.2023 года № 5-620/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стельмах Дмитрия Николаевича,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 08.11.2023 № 5-620/2023 Стельмах Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Стельмах Д.Н. в лице своего защитника адвоката ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указано на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стельмах Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, пояснил, что с Грековым и Федоровым отдыхали в лесу, решили поехать в п. Новолитовск за продуктами. Федоров сел за руль, он – на заднее сидение за водителем. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, Федоров перескочил на заднее пассажирское сидение. Вину он не признает, поскольку транспортным средством не управлял. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование отказался, т.к. за рулем не был. К тому же назначен большой срок лишения права управления транспортными средствами.

Защитник Стельмах Д.Н. – адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию Стельмах Д.Н., дополнив, что суд не принял во внимание довод Стельмах Д.Н. о том, что в момент остановки транспортного средства он не находился за рулем автомобиля. Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих, что транспортным средством управлял Стельмах Д.Н., материалы дела не содержат. Стельмах Д.Н. работает в г. Владивостоке, семья проживает в г. Находке и каждую неделю ему необходим автомобиль для возможности добраться домой, срок лишения права управления транспортными средствами слишком большой. Просила постановление мирового судьи в отношении Стельмах Д.Н. отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности административного правонарушения.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По делу установлено, что 22.07.2023 в 00 час. 03 мин. в районе 5 км автодороги Новолитовск – Васильевка Партизанского муниципального района водитель Стельмах Д.Н., управляющий транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в 00 часов 48 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были проверены мировым судьей на предмет их достоверности, допустимости и достаточности и, которым мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Отказ Стельмах Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении Стельмах Д.Н. на медицинское освидетельствование от 22.07.2023 125ПМ № 0002629, составленном с применением видеозаписи, от подписи в котором Стельмах Д.Н. отказался.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 125ПМ № 0002629 от 22.07.2023 следует, что Стельмах Д.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Стельмах Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Указанные процессуальные действия проведены с применением видеозаписи, приобщённой к материалам дела.

Порядок освидетельствования Стельмах Д.Н. на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами соблюден, что подтверждено материалами дела.

При составлении процессуальных документов Стельмах Д.Н. не воспользовался своим правом и не указал в протоколах на какие-либо несоответствия в действиях сотрудников ГИБДД, не дав никаких письменных объяснений, и отказавшись от подписей в них.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело в отношении Стельмах Д.Н., допущено не было. Из представленной видеозаписи следует, что Стельмах Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, его действия обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Стельмах Д.Н. о том, что транспортным средством он не управлял, им управлял ФИО4, являлись предметом проверки мирового судьи, и они обоснованно отклонены на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетеля – инспектора ДПС Королькова Е.А., содержание которых подробно приведено в оспариваемом судебном акте. Данный свидетель подробно описал факт того, что он являлся очевидцем того как в ходе проводимого планового мероприятия по выявлению водителей в состоянии опьянения при патрулировании местности в районе с. Волчанец в сторону с. Новолитовск, был замечен автомобиль «Митсубиси Паджеро», возле которого находилось двое человек в нетрезвом состоянии. Когда этот автомобиль поехал, они поехали за ним, включив проблесковый маячок и сирену, попросили водителя остановиться. Следуя за автомобилем, она видели, как автомобиль резко остановился, и водитель перелез через сидение на заднее сидение. От света фар патрульной автомашины, а также через открытое окно было видно, кто находился за рулем, в какой одежде водитель. Настаивал на том, что автомобилем управлял именно Стельмах Д.Н., поскольку, когда они обгоняли автомобиль, через открытое окно было видно, кто управляет автомобилем и когда автомобиль остановился, он видел, как водитель перелез на заднее сидение.

Оснований не доверять показаниям указанного сотрудника полиции, в чьи обязанности входит выявление и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, допрошенного в качестве свидетеля, не имеется. Он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. Оснований для оговора Стельмах Д.Н. указанным должностным лицом, которое находилось при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, судьей не установлено.

Также данные доводы жалобы Стельмах Д.Н. опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, согласно которому, Стельмах Д.Н. был отстранен от управления транспортным средством марки «Митсубиси Паджеро», г/н №. Каких-либо замечаний по содержанию данного процессуального документа Стельмах Д.Н., отказавшимся от подписания данного протокола, принесено не было.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирована не только процедура проведения освидетельствования и направления Стельмах Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и моменты преследования и остановки транспортного средства сотрудниками полиции, а также разговоры Стельмах Д.Н. с сотрудниками полиции в ходе которых он рассказывая о случившемся, менял свою позицию относительно произошедших событий и несколько раз говорил о том, что проехал за рулем на автомобиле несколько метров по просьбе товарищей.

Представленные доказательства, показания инспектора ДПС верно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности и вместе с другими материалами дела объективно свидетельствуют о том, что Стельмах Д.Н. являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к Стельмах Д.Н. именно как к водителю.

Вопреки доводам жалобы, пояснения Федорова Д.Е. согласно которым именно он управлял транспортным средством об отсутствии в действиях Стельмах Д.Н. состава административного правонарушения не свидетельствуют, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и обосновано не приняты во внимание мировым судьей при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, версия Стельмах Д.Н. объективными данными не подтверждена.

Сведений, ставящих под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела, в том числе факт управления Стельмах Д.Н. транспортным средством материалы дела не содержат.

Утверждение Стельмах Д.Н. о том, что он не является субъектом правонарушения, является выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Отсутствие в материалах дела сведений о собственнике транспортного средства основанием для отмены оспариваемого постановления не является.

При изложенных обстоятельствах, оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Стельмах Д.Н., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Иных доводов, позволяющих повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нормы права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом верно в соответствии с их содержанием. В постановлении по делу об административном правонарушении, получили оценку суда все доводы, имеющие значение для настоящего дела. Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела.

Действия Стельмах Д.Н., выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание Стельмах Д.Н. назначено в соответствии с санкцией данной статьи и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Стельмах Д.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 08.11.2023 года № 5-620/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стельмах Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а жалобу Стельмах Д.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Фёдорова