Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2024 от 20.03.2024

Мировой судья судебного участка № 2 - Шулимова А.В.

Дело № 11-50/2024 (№ 2-1/2024-2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                                                                                              г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем – Моисеенковой Т.О.,

с участием представителя истца Сержантова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, представителя ответчика Колобова К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя истца Сержантова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 25.01.2024 г. по гражданскому делу по иску Власовой Василисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Галерея» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика футболку женскую из трикотажного полотна белого цвета R9136, модель TF2240 J0088, торговой марки «LUI-JO» стоимостью 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление с указанием на производственный дефект изделия после проведения стирки (отслоение аппликации). Ответчиком в удовлетворении заявленных требований отказано на основании исследования специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, который ничего о заявленных дефектах не описал, а лишь упомянул, что для исследования ему требуется аналогичный товар. Тем не менее ответчик посчитал, что этот документ отрицает наличие производственных дефектов. Истец обратился в ООО «ДВЭО», согласно заключению специалиста, у изделия имеется как ряд производственных дефектов, включая ранее заявленный, так и установлен факт предоставления недостоверной информации потребителю. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 11 000 рублей, неустойку в сумме 12 210 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 3900 рублей и на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также в дополнениях к жалобе просит назначить повторную экспертизу в ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактически экспертом при проведении исследования применен ненадлежащий ГОСТ 31405-2009, который не относиться к исследуемому изделию. Об этом имеется ссылка на ряд нормативных актов. В п.6 стр. 11 экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГ без ссылки на какие-либо нормативно правовые материалы указанно, что скол на фурните не учитывается, следовательно, дефектом не является при том, что там обнаружен скол. В п. 11 есть ряд несогласований. В представленном истцом экспертном заключении ООО «ДВЭО» правильно применил ГОСТ 25296 (преамбула): настоящий стандарт распространяется на швейные бельевые изделия для мужчин, женщин и детей, изготовляемые из текстильных материалов различных видов. В двух экспертизах найдено не менее 4 искривлений края детали на боковых швах, вороте и нижнем шве. В двух экспертных заключениях указано, что имеется несоответствие информации (стране производителе), что является прямым нарушением ст. 10 закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Сержантов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика Колобов К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о слушании извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В этой связи, судом апелляционной инстанции рассматриваются материалы гражданского дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика футболку цвета R9136, модель TF2240 J0088, торговой марки «LUI-JO».

В процессе эксплуатации проявились признаки некачественного товара. Истец обратилась к ответчику с претензией о качестве товара, указав на наличие недостатков: после первой ручной стирки отклеились буквы.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии ввиду появления дефекта не производственного характера, а связанного с нарушением правил эксплуатации, не соблюдены условия ухода за изделием, в результате чего произошло отставание (отклеивание) краев букв трафаретного рисунка от трикотажного полотна изделия.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения требования, изложенные в претензии, истец обратилась с иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика мировым судьей определением от 29 сентября 2023 назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом изделии отсутствуют дефекты производственного характера (т.е. недопустимые пороки). Футболка имеет шесть производственно-швейных пороков, что соответствует 2-му сорту изделия по 1136-81. Футболка имеет эксплуатационные дефекты в виде сильных загрязнений (желтые пятна). Размытые ореолы пятен и мелкая морщинистость на ткани указывает на попытку удаления загрязнений при ручной стирке. Волнистость (сморщивание) на аппликации может быть вызвана высокой температурой, в том числе при глажении или при глажении с использованием пара. Возможно, глажение на высокой температуре было применено для устранения заломов на аппликации. Без приложения внешних дополнительных факторов, в том числе в виде влажно-термической обработки (стирка, глажение), усугубление дефекта в виде отклеивания аппликации не происходит. Наличие приклеенных длинных волокон пряжи на участках, где отклеенная поверхность букв переходит к участку с крепким сцеплением материалов, указывает на повторное отвержение структуры клея после образования отклеивания букв (которое возможно при повышении вязкости клея при термическом или влажно-термическом воздействии во время глажения). Таким образом, дефект в виде отклеивания аппликации носит эксплуатационный характер. Образовался в результате глажения на высокой температуре или при глажении с использованием пара, что является нарушением правил эксплуатации, указанных на маркировке изделия (символ: «гладить при максимальной температуре подошвы утюга 110°С, без пара, глажение с паром может вызывать необратимые повреждения», а также «Не гладить украшение»). Применение ручного способа стирки изделия при температуре до 40 градусов Цельсия также является нарушением правил эксплуатации для исследуемого изделия, которое могло стать дополнительным фактором, способствующим начальному проявлению дефекта в виде отклеивания букв аппликации. В исследуемом изделии: футболка женская, марки LIU-JO мод. TF2240, размер S, цвет R9136 - отсутствуют дефекты производственного характера (т.е. недопустимые пороки). Имеется неточность маркировки изделия, выраженная в нанесении на торговый ярлык неверной страны-производителя изделия (нанесена страна Италия, вместо указанной производителем на ленте страны Турция), неточность информации произошла на этапе маркировки торгующей организацией, носит малозначительный характер, не влияющий на использование по назначению и не влияющий на долговечность изделия. Прочие характеристики и наименование изделия, указанные на торговом ярлыке, соответствуют фактическим характеристикам изделия (указанным на ленте, вшитой в боковой шов). Расшифровка маркировки: LIU-JO - наименование изготовителя; TF2240 - зашифрованная производителем модель и/или артикул изделия; размер S - международное обозначение размера одежды; цвет R9136 - наименование цвета в соответствии с палитрой производителя или в соответствии с артикулом трикотажного полотна. На маркировочную ленту исследуемой футболки нанесены все необходимые символы по уходу, дополненные расшифровкой и уточнением по уходу за изделием, позволяющие потребителю судить о правильной его эксплуатации. На ленту нанесен символ по уходу, обозначающий максимальную температуру стирки 30°С (процесс стирки обозначают изображением таза с жидкостью) и применение мягкого режима (черта под символом означает, что обработка должна быть мягче предусмотренной тем же символом без черты, например, с меньшей интенсивностью перемешивания). Данный символ не запрещает ручную стирку. Вместе с тем, стирка при температуре 40°С является критическим нарушением условий по уходу за изделием, которое может привести к необратимым последствиям. Следовательно, символы по уходу запрещают стирку при 40°С.

С учетом изложенного, согласившись с выводами судебной экспертизы, установив, что истцом не доказан факт продажи ответчиком футболки с производственным браком, мировой судья, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав в полной мере представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку производственных дефектов у футболки судом не обнаружено, истцом доказательств производственного брака суду представлено не было.

При разрешении спора мировой судья исходил из того, что в исследуемом изделии отсутствуют дефекты производственного характера, дефект в виде отклеивания аппликации носит эксплуатационный характер, образовался в результате глажения на высокой температуре или при глажении с использованием пара, что является нарушением правил эксплуатации, указанных на маркировке изделия, что указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется как несостоятельный.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки мирового судьи, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, с его выводами, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения, что в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 25.01.2024 г. по гражданскому делу по иску Власовой Василисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сержантова Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2024 года.

Председательствующий судья                                                 В.В. Нелюбина