Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 14.02.2023

м/с Косачева И.В.                                 № 11-18/2023

                                        № 9-11/2023

                            УИД 61MS0155-01-2023-000009-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 г.                                 г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

при секретаре Сугейко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУП РО «УРСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 09.01.2023 по заявлению ГУП РО «УРСВ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за услуги водоснабжения с Злодуховой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области поступило заявление ГУП РО «УРСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Злодуховой С.В. задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 17037,35 руб., пени в размере 579,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 352 руб. 00 коп.

При этом заявитель просил произвести зачет государственной пошлины ранее уплаченной по отменному судебному приказу № 2-2502/2021 от 23.12.2021, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области, в отношении должника Завьяловой А.С.в сумме 359 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 09.01.2023 заявление ГУП РО «УРСВ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за услуги водоснабжения с Злодуховой С.В. было возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку мировой судья не усмотрел оснований для зачета госпошлины.

На указанное определение ГУП РО «УРСВ» подана частная жалоба, в которой автор просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая в обоснование доводов на нарушение мировым судьей норм материального права, автор жалобы указывает, что мировой судья ошибочно указал, что согласно ст. 333.22 п. 1 подп. 7 НК РФ возможен только зачет государственной пошлины при обращении с исковым заявлением при отмене судебного приказа на того же должника. Зачет ранее оплаченной госпошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного при подаче заявления в отношении другого должника действующим законодательством не предусмотрен. Однако, в действующем законодательстве отсутствует запрет на возможность засчитать госпошлину, уплаченную при подаче заявления к одному должнику, а после отмены судебного приказа засчитать такую госпошлину при подаче заявления к другому должнику. Что согласуется с позицией вступившими в силу определениями Гуковского городского суда Ростовской области - Апелляционное определение по делу № 11-10/2022 от 13.07.2022 г., Хорошевского районного суда города Москвы - Апелляционное определение по делу № 11-208/2019 от 28.08.2019

При подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении Злодуховой С.В. заявителем приложено платежное поручение с подписью и подлинной отметкой банка, в котором указан должник Завьялова А.С.

При этом, дело по Завьяловой А.С. рассматривалось в мировом суде Новошахтинского судебного района, госпошлина уплачена по тем же самым реквизитам в Межрайонную ИФНС №12 по Ростовской области, в связи с отменой судебного приказа государственная пошлина осталась в местном бюджете. В обоих случаях взыскателем выступает одно и то же лицо, одно и то же требование к должникам - взыскание задолженности за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из материалов дела следует, что мировому судье судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области поступило заявление ГУП РО «УРСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Злодуховой С.В. задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 17037,35 руб., пени в размере 579,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 352 руб. 00 коп.

При этом заявитель просил произвести зачет государственной пошлины ранее уплаченной по отменному судебному приказу № 2-2502/2021 от 23.12.2021, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области, в отношении должника Завьяловой А.С. в сумме 359 руб. 00 коп.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство ГУП РО «УРСВ» о зачете госпошлины, мировой судья отказал в его удовлетворении, полагая, что зачет ранее оплаченной госпошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении другого должника и по другим требованиям, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, исходя из следующего.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, при этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера входят в компетенцию федерального законодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Отказывая в зачете государственной пошлины, мировой судья не учел, что вышеназванный перечень требований для обращения в суд с заявлением о зачете является исчерпывающим. Более того, такого требования для проведения зачета государственной пошлины как предоставление доказательств уплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа, впоследствии отмененного, в отношении исключительно того же должника положениями НК РФ не предусмотрен.

Не указано на данное обстоятельство как на основание для отказа в зачете государственной пошлины при указанных в обжалуемом определении обстоятельствах и в Письме Минфина России от 21.05.2021 № 03-05-03/39080, которое, как полагает необходимым отметить суд апелляционной инстанции, является ответом указанного органа власти на письмо филиала некоего ООО, чьи данные обезличены, от 07.05.2021 по вопросу зачета уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа при отмене судебного приказа по заявлению должника, данного в пределах его компетенции.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Также мировым судьей не учтено, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, в частности, согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Указанное свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для зачета госпошлины при указанных в обжалуемом определении обстоятельствах, на что суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами частной жалобы, тем не менее, исходит из следующего.

Как указано судом выше, согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", платежное поручение об уплате госпошлины представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием на конкретное заявление о вынесении судебного приказа, а также с отметкой банка о проведенной операции.

Абз. первым п. 1 ст. 45 НК РФ устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом абз. четвертый п. 1 этой же статьи устанавливает, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В силу абз. 5 п. 1 этой же статьи иное лицо уже не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

В целях обеспечения правильного учета налоговых платежей, перечисленных иным лицом, разработаны Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов России от 12 ноября 2013 г. N 107н, (далее - Правила), согласно которым, законные или уполномоченные представители налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исполняющие обязанность плательщика по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей, при составлении распоряжений о переводе денежных средств указывают в реквизитах:

"ИНН" плательщика - значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется;

"КПП" плательщика - значение КПП плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется;

"Плательщик" - информацию о плательщике - законном, уполномоченном представителе или ином лице, осуществляющем платеж.

Для юридических лиц - наименование юридического лица, исполняющего обязанность плательщика по уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом в соответствии с указанными Правилами в поле "Назначение платежа" указывается: ИНН и КПП лица, осуществляющего платеж; наименование налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иных платежей, чья обязанность исполняется.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

В этом случае, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Таким образом, в целях принятия в качестве доказательства уплаты государственной пошлины третьим лицом в силу приведенных Правил необходимо, чтобы имелась возможность идентификации такой уплаты именно за подателя иска.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что представленный чек по операции ПАО Сбербанк от 08.12.2021 подтверждает оплату госпошлины в суд Боровик В.С. на сумму 359 руб., осуществленный в безналичной форме, путем перевода денежных средств с карты плательщика на счет получателя платежа, и рукописным указанием на данном чеке «Завьялова А.С.». Приложенное подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 09.12.2021 также на сумму 359 руб. суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение требований указанных Правил не отражено, что платеж осуществляется от имени ГУП РО «УРСВ» и то, что действует от имени указанной организации Боровик В.С. в качестве его представителя. Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные платежные документы подтверждают совершение Боровик В.С. платежа на сумму 359 руб., но в разные даты.

Принимая во внимание то, что взыскателем является ГУП РО «УРСВ», а доказательствами в подтверждение полномочий Боровик В.С. на уплату государственной пошлины от имени указанной организации за подачу заявления о выдаче судебного приказа мировой судья не располагал, мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о зачете госпошлины ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за подачу заявления ГУП РО «УРСВ».

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 09.01.2023 о возвращении заявления ГУП РО «УРСВ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за услуги водоснабжения с Злодуховой С.В. оставить без изменения, частную жалобу ГУП РО «УРСВ» на указанное определение – без удовлетворения.

Судья