Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2019 ~ М-265/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-359/2019 20 марта 2019 года

29RS0022-01-2019-000322-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 01 января 2018 года в 16 час. 45 мин. на 5 км. подъезда к г. Северодвинску от автодороги М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 2172, государственный регистрационный знак №, под управлением З. и GREAT WALL СС6461КМ29, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность Кузнецова А.А. застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства, 26 февраля 2018 года ремонтные работы завершены. В процессе проведения ремонтных работ согласно заказ-наряду № были выявлены скрытые повреждения, о которых сообщалось в претензии от 22 января 2018 года, а в последующем истребована доплата за проведенный ремонт в размере 34 718 руб. 58 коп. Сотрудники СТО пояснили, что суммы оплаченной страховщиком было недостаточно для проведения ремонта. Также, усомнившись в качестве ремонта, истцом была проведена независимая экспертиза. Ремонт поврежденного транспортного средства оказался некачественным, недостатки устранены не были. Согласно заключению эксперта № от 10 мая 2018 года, стоимость устранения недостатков после восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 28 074 руб. 00 коп. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1296/2018 с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 637 рублей 83 копейки, в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 28 074 рубля 00 копеек, расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на производство экспертизы в сумме 12 900 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 25 355 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8976 рублей 00 копеек, всего взыскано 98 943 рубля 75 копеек. На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с 19 июня 2018 года по 26 января 2019 года составляет 112 578 рублей 42 копейки. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 112 578 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Селянинов И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Родионова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым, истец, разделив требования на два иска, злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку требование о взыскании неустойки истец не был лишен права заявить при рассмотрении дела № 2-1296/2018. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до размеров двукратной ключевой ставки ЦБ РФ – 4592 рубля 54 копейки. Требования об оплате услуг представителя считает завышенными, не соответствующими средней стоимости юридических услуг в Архангельской области, которая для настоящего дела составляет 3180 рублей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1296/2018, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1296/2018 с САО «ВСК» в пользу Кузнецова А.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 637 рублей 83 копейки, в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 28 074 рубля 00 копеек, расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на производство экспертизы в сумме 12 900 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 25 355 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8976 рублей 00 копеек, всего взыскано 98 943 рубля 75 копеек.

Названным решением суда установлено, что 01 января 2018 года водитель Заика В.А., управляя автомобилем ЛАДА 2172 50, государственный регистрационный знак №, на 6 км. автомобильной дороги «Подъезд к г. Северодвинску от автомобильной дороги М8 «Холмогоры», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до остановившегося впереди в попутном направлении автомобиля GREAT WALL СС6461КМ29, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением от 01 января 2018 года Заика В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль GREAT WALL СС6461КМ29, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кузнецову А.А., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № от 18 июля 2017 года, а потерпевшего Кузнецова А.А. – САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № от 23 декабря 2017 года.

10 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, автомобиль к осмотру.

    16 января 2018 года страховщиком истцу выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО Г., куда истец обратился 17 января 2018 года.

Согласно калькуляции №, согласованной страховщиком и ООО Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66 870 рублей 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 48 932 рубля 17 копеек. При этом, стоимость узлов и деталей составляет 44 698 рублей 00 копеек, стоимость узлов и деталей с учетом износа – 27 060 рублей 17 копеек.

    Платежным поручением № от 29 марта 2018 года САО «ВСК» оплатило ООО Г. страховое возмещение в сумме 48 932 рубля 17 копеек, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, что не соответствует требованиям п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    В связи с недостаточностью страхового возмещения для выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца, 24 февраля 2018 года им уплачено ООО Г. 34 718 рублей 58 копеек на основании счета № от 24 февраля 2018 года и заказа-наряда № от 26 февраля 2018 года.

Как следует из решения суда, размер невыплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в части размера износа замененных ООО Г. запасных частей автомобиля истца составил 17 637 рублей 83 копейки, которое взыскано с ответчика САО «ВСК» в пользу потерпевшего Кузнецова А.А., фактически оплатившего в пользу ООО Г. данную разницу в стоимости запасных частей вместо страховщика.

    Получив отремонтированное транспортное средство, истец выявил недостатки проведенного восстановительного ремонта и 05 июня 2018 года, то есть в пределах минимального гарантийного срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату стоимости устранения недостатков после восстановительного ремонта транспортного средства размере 28 074 рубля 00 копеек, либо выдать новое направление на устранение недостатков и возместить убытки в размере 12 900 рублей за проведение экспертизы, а также возместить расходы на доплату за восстановительный ремонт в размере 34 718 рублей 58 копеек; выплатить неустойку; выплатить расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей 00 копеек.

    02 июля 2018 года в удовлетворении претензии САО «ВСК» отказано в полном объеме.

Разрешая спор в рамках гражданского дела № 2-1296/2018, суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта в размере 28 074 рубля 00 копеек, поскольку ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта несет страховщик.

Также судом с ответчика взысканы расходы на составление претензии в сумме 5000 рублей, которые входят в состав страхового возмещения.

Таким образом, в составе страхового возмещения с ответчика в пользу Кузнецова А.А. взыскано 50 711 рублей 83 копейки.

Фактически решение суда ответчиком исполнено 11 февраля 2019 года, что подтверждается инкассовым поручением №.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано в п. 56 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на основании п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО истец имеет право на взыскание неустойки за период 19 июня 2018 года (истечение десятидневного срока для ответа на претензию от 05 июня 2018 года) по день выплаты страхового возмещения – 11 февраля 2019 года.

Поскольку суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 июня 2018 года по 26 января 2019 года.

Из материалов дела следует, что страховщиком ненадлежащим образом организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в согласованные сроки, а обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим качественно отремонтированного транспортного средства, следовательно, ответчиком нарушен срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем со страховщика за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 0,5 процента от суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения, которая составляет 56 290 рублей 13 копеек (50 711 руб. 83 коп. * 0,5 % * 222 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает заслуживающим внимания.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из материалов дела видно, что в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, общая сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю, включая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взысканный решением суда по гражданскому делу № 2-1298/2018 (25 355,92 руб.), будет превышать сумму невыплаченного в срок страхового возмещения более чем в 1,6 раза, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца.

Принимая во внимание объем защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, с учетом действий ответчика по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, своевременно выдавшего направление на восстановительный ремонт на СТОА, которой ремонт произведен некачественно, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для вывода о наличии в действиях истца, предъявившего самостоятельный иск о взыскании неустойки, злоупотребления процессуальными правами не имеется.

По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств умышленного разделения требований в целях причинить вред ответчику последним, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в судебном заседании, суду представлен договор от 15 февраля 2019 года №, заключенный истцом с ООО «Ю.», по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию неустойки по договору ОСАГО в связи с ДТП от 01 января 2018 года со страховой компании САО «ВСК».

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 12 000 руб., которые оплачены заказчиком по платежной квитанции серии АХ № от 20 февраля 2019 года.

Возражая относительно требования о взыскании судебных расходов, ответчик указывает на их чрезмерность, поясняя, что средняя стоимость аналогичных услуг в Архангельской области составляет 3180 рублей. При этом, из отчета об оценке, представленного истцом, следует, что стоимость аналогичных услуг составляет 19 000 рублей.

С учетом того, что заявленные исковые требования судом удовлетворяются частично, в размере 50 % (до применения ст. 333 ГК РФ), истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек после применения судом ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Принимая во внимание степень участия представителя в подготовке искового заявления, его участие в одном судебном заседании, учитывая небольшую сложность рассмотренного дела, производность требований от рассмотренных судом ранее с участием того же представителя, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, при наличии возражений ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных по договору юридических услуг и защищаемого права, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, госпошлина в сумме 1888 рублей 70 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1888 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░