Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-995/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-2793/2023                 15 апреля 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2023-001415-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске заявление Скороходова Владимира Александровича о взыскании судебных расходов,

установил:

Скороходов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2793/2023.

В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда от 24.07.2023 в удовлетворении исковых требований Гончаровой Светланы Кустанаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Скороходову Владимиру Александровичу, Скороходовой Ирине Александровне об увеличении доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. ..... отказано. Определением судебной коллегии по гражданском делам Архангельского областного суда от 07.12.2023 решение Северодвинского городского суда от 07.12.2023 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гончаровой Светланы Кустанаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Скороходову Владимиру Александровичу, Скороходовой Ирине Александровне об увеличении доли в праве собственности на жилое помещение отказано. Поскольку итоговый судебный акт состоялся в пользу ответчика, то он просит взыскать в свою пользу с истца расходы по оплате юридических услуг в размере 82 000 руб. (л.д.167-169).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д.190, 191).

Представитель истца Гончаровой С.К. – Коврова О.В. в судебном заседании представила письменный отзыв, в котором полагала, что взыскиваемая сумма расходов завышена (л.д.192-193).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.07.2023 в удовлетворении исковых требований Гончаровой Светланы Кустанаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Скороходову Владимиру Александровичу, Скороходовой Ирине Александровне об увеличении доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. ..... отказано (л.д.90-91).

Определением судебной коллегии по гражданском делам Архангельского областного суда от 07.12.2023 решение Северодвинского городского суда от 07.12.2023 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гончаровой Светланы Кустанаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Скороходову Владимиру Александровичу, Скороходовой Ирине Александровне об увеличении доли в праве собственности на жилое помещение отказано (л.д.158-163).

Судом установлено, что 07.04.2023 между Скороходовым В.А. и адвокатом Рейбольд К.Е. заключен договор об оказании юридической помощи, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: изучение и анализ документов, консультации, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.170-173).

Стоимость услуг по договору составила 55 000 руб., оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 24.05.2023, от 20.06.2023 (л.д.174,175).

Кроме того, ответчик заключил с Рейбольд К.Е. договор об оказании юридической помощи 12.09.2023 по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: изучение и анализ апелляционной жалобы, составление процессуальных документов, прослеживание информации по делу, участие в судебных заседаниях суда второй инстанции (л.д.176-179).

Стоимость услуг по договору составила 27 000 руб., оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 01.10.2023 (л.д.180).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора представитель Рейбольд К.Е. составила запрос об истребовании доказательств (л.д.65), участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 26.06.2023 продолжительностью 30 мин. (л.д.66-67), в судебном заседании 24.07.2023 продолжительностью 20 мин. (л.д.87-88), участвовала в судебных заседаниях Архангельского областного суда 02.11.2023 продолжительностью 15 мин., с перерывом до 08.11.2023 продолжительностью 18 мин. (л.д.125-128), в судебном заседании 07.12.2023 продолжительностью 51 мин. (л.д.151-155), составила заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено о чрезмерности взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя ответчика, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав ответчика, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, возражения истца.

Исходя из общедоступных сведений из сети Интернет, средняя стоимость юристов и адвокатов в Архангельской области составляет: устные консультации от 700 рублей до 2 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 5 000 рублей, составление документов, в том числе исков, от 3 000 рублей до 7 000 рублей, защита по гражданским делам до 25 000 рублей в суде первой инстанции, почасовая ставка за представительство в суде первой инстанции до 6 000 рублей, составление апелляционных жалоб от 5 000 до 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции по часовой ставке (до двух часов) до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, а также объем выполненной представителем работы (участвовал в пяти судебных заседаниях, составил заявление о взыскании судебных расходов), суд считает заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб. чрезмерно завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому полагает необходимым уменьшить ее до 50 000 руб.

В удовлетворении заявления Скороходова В.А. о взыскании с Гончаровой Е.К. судебных расходов в размере 32 000 руб. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Скороходова Владимира Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Светланы Кустанаевны (паспорт .....) в пользу Скороходова Владимира Александровича (паспорт .....) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления Скороходова Владимира Александровича о взыскании с Гончаровой Светланы Кустанаевны компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.В.Епифанова