Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4510/2022 ~ М-4367/2022 от 26.10.2022

№ 2-4510/2022

26RS0002-01-2022-006778-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                                                                                                                                                   город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя ответчика Администрации Ленинского района г. Ставрополя – Бирюковой Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации г. Ставрополя – Беляева С.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Киселева <номер обезличен> к Администрации г.Ставрополя, Министерству финансов Ставропольского края, Администрации Ленинского района г. Ставрополя, Административной комиссии при администрации Ленинского района г. Ставрополя, о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, возмещении морального вреда и судебных расходов,

установил:

Киселев А.А. обратился в суд с иском, к Администрации г. Ставрополя, Министерству финансов Ставропольского края, Администрации Ленинского района г. Ставрополя, Административной комиссии при администрации Ленинского района г. Ставрополя, о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, возмещении морального вреда и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что 03.06.2020 административной комиссией Ленинского района муниципального образования г. Ставрополя вынесено постановление №454 по делу об административной правонарушении в отношении Киселева А.А. в совершении административного правонарушения по ст. 4.12 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением Киселев А.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Ставрополя. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.10.2020 жалоба Киселева А.А. удовлетворена, постановление Административной комиссии Ленинского района г. Ставрополя № 454 от 03.06.2020 - отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Реализуя своё конституционное право, между Киселевым А.А., как доверителем с одной стороны и адвокатом коллегии адвокатов «Южный регион» Санеевым В.О. с другой стороны 18.07.2020 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении в отношении Киселева А.А., привлекаемого к административной ответственности по ст. 4.12 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». Согласно п. 4.1. Соглашения размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в размере 15 000 рублей. Юридические услуги включали в себя: оказание Доверителю устных и (или) письменных консультаций; подготовка жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности; изучение материалов и практики (п. 2.1. Соглашения). Юридические услуги адвоката были оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 в полном объеме. Кроме того, для составления данного искового заявления и представления интересов в суде Киселев А.А. заключил соглашение от 22.07.2021 с адвокатом коллегии адвокатов «Южный регион» Санеевым В.О., в соответствии с которым адвокат оказал консультацию, подготовил исковое заявление о взыскании с ответчиков убытков в счет возмещения затрат по оплате услуг защитника при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении и принимал участие в судебных заседаниях. Юридические услуги адвоката были оплачены в размере 30 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 47 от 22.07.2021в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг защитника в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Киселев А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель истца Киселева А.А. – Санеев В.О., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Ставрополя – Бирюкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований просила суд отказать. Ранее представлен отзыв, в котором указано, что рассмотрение дел об административных правонарушениях и соответственно принятие каких-либо решений по результатам рассмотрения, в том числе в виде актов органов местного самоуправления, к вопросам местного значения не относится, административные комиссии в структуру органов местного самоуправления не входят, финансовое обеспечение государственных полномочий по их созданию и деятельности осуществления за счет средств бюджета Ставропольского края. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Представитель ответчика Администрации г. Ставрополя – Беляев С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований просил суд отказать в части требований к Администрации г.Ставрополя. В судебном заседании пояснил, что Администрация г. Ставрополя является ненадлежащем ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика Министерства финансов по Ставропольскому краю, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что требования Киселева А.А. о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в результате незаконных действий административного органа не подлежит удовлетворению в виду недоказанности, поскольку не представлено ни одно доказательства причинения морального вреда. Равно как и не представлено доказательств причинно - следственной связи. Также считают, что заявленные судебные расходы не соответствуют объему фактически оказанных услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, не являются разумными и обоснованными.

Представитель административной комиссии при администрации Ленинского района г. Ставрополя, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с ч.2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта России, - на счет бюджета соответствующего субъекта России. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, хотя и не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, но могут быть взысканы в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за счет средств соответствующей казны (казны России, казны субъекта России) на основании ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Таким образом, федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Этот же принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, и о компенсации морального вреда.

Возможность взыскания только за счет казны двух уровней без включения в их число местного бюджета корреспондирует положениям ст. 72 Конституции Российской Федерации, в пункте «к» которой административное и административно-процессуальное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности этих комиссий, создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, правовая природа действующих административных комиссий муниципальных образования основывается на том, что административная юрисдикция является прерогативой только федеральных и региональных органов государственной власти и данные комиссии выполняют государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях к вопросам местного значения не отнесено, а финансовое обеспечение указанных государственных полномочий осуществляется только за счет субвенций из бюджета Ставропольского края, что подтверждается нормами статей 17, 19, 20 и 21 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 2Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», возлагающих на органы государственной власти контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, а также за использованием предоставленных на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком за действия, решения принятые административной комиссии Ленинского района г. Ставрополя по делам об административных правонарушениях, принятых в рамках закона субъекта, является Министерство финансов Ставропольского края.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Судом установлено, что 03.06.2020 административной комиссией Ленинского района муниципального образования г. Ставрополя вынесено постановление №454 по делу об административной правонарушении в отношении Киселева А.А. в совершении административного правонарушения по ст. 4.12 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

18.07.2020 между Киселевым А.А. и адвокатом коллегии адвокатов «Южный регион» Санеевым В.О. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в Ленинском районном суде города Ставрополя по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Киселева А.А., привлекаемого к административной ответственности по ст.4.12 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (Т.1 л.д. 9).

Юридические услуги включали в себя: оказание Доверителю устных и (или) письменных консультаций; подготовка жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности; изучение материалов и практики (п. 2.1. Соглашения).

Согласно п.4.1. соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 15 000 рублей.

22.07.2021 между Киселевым А.А. и адвокатом коллегии адвокатов «Южный регион» Санеевым В.О. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в Ленинском районном суде города Ставрополя по рассмотрению жалобы Киселева А.А. на постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя №454 от 03.06.2020 о привлечении Киселева А.А. к административной ответственности (Т.1 л.д. 10).

Согласно п.4.1. соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 05.10.2020 жалоба Киселева А.А. удовлетворена, постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя от 03.06.2020 №454 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Т.1 л.д. 12).

Ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Тем самым, судом установлено, что в действиях Киселева А.А. отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. А возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 11-КГ21-23-К6).

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, дает истцу право на возмещение имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что согласно представленному соглашению на оказание юридических услуг от 18.07.2020, истец Киселев А.А. оплатил адвокату Санееву В.О. за оказание юридической помощи 15 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №26 от 18.07.2020 (Т. 1 л.д. 19).

Также, согласно представленному соглашению на оказание юридических услуг от 22.07.2021, истец Киселев А.А. оплатил адвокату Санееву В.О. за оказание юридической помощи 30 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №47 (Т. 1 л.д. 10).

Таким образом, факт несения Киселевым А.А. расходов на оплату труда защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также связь между понесенными Киселевым А.А. расходами и делом об административном правонарушении, рассматриваемым в суде с его участием, доказан.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 № 7-КГ20-3-К2, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 № 88-2494/2021).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Министерство финансов по Ставропольскому краю в своих возражениях считают, что судебные расходы являются завышенными, не разумными.

В свою очередь, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Определяя размер расходов по оплате услуг защитника Киселева А.А.– Санеева В.О. учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учитывая объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, степень участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в суде первой и апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов на услуги защитника, взыскав с Министерство финансов по Ставропольскому краю в пользу истца в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг по защитника по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению в пользу истца, соответствует объему конкретной работы защитника, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг защитника в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Требования истца Киселева А.А. о взыскании компенсации морального вреда суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

То обстоятельство, что в дальнейшем дело об административном правонарушении прекращено в отношении истца, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста не подвергался.

Доказательств несения нравственных и физических страданий фактом составления протокола об административном правонарушении истцом суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку, при разрешении спора судом определен надлежащий ответчик Министерство финансов Ставропольского края, то в удовлетворении исковых требований Киселева А.А. к Администрации г. Ставрополя, Администрации Ленинского района г. Ставрополя, Административной комиссии при администрации Ленинского района г. Ставрополя, следует отказать.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киселева <номер обезличен> – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Ставропольского края за счет средств бюджета Ставропольского края в пользу Киселева <номер обезличен>, в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Ставропольского края за счет средств бюджета Ставропольского края в пользу Киселева <номер обезличен> расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Ставропольского края за счет средств бюджета Ставропольского края в пользу Киселева <номер обезличен>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Киселева <номер обезличен> о взыскании морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Киселева <номер обезличен> сверх указанных сумм – отказать.

В удовлетворении исковых требований Киселева <номер обезличен> к Администрации г. Ставрополя, Администрации Ленинского района г. Ставрополя, Административной комиссии при администрации Ленинского района г. Ставрополя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2022 года.

Судья                                                                                                                                                  Ю.С. Романенко