Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2017 ~ М-966/2017 от 25.09.2017

    Дело №2-950/17

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        14 ноября 2017 г.                                                          с. Кабанск

    Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., с участием истцов Перевозникова А.Г., Перевозниковой Л.П., представителя ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. Гобрусевич Д.Н., при секретаре Удаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозникова Александра Григорьевича, Перевозниковой Людмилы Павловны к АО «Читаэнергосбыт», ООО «КраМЗ – ТЕЛЕКОМ» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», ООО «КраМЗ – ТЕЛЕКОМ» о перерасчете платы на общедомовые нужды (далее ОДН), признании ввода общедомового прибора учета (далее ОДПУ) электроэнергии незаконным, запрете использования показаний общедомового прибора учета. Свои требования мотивирует, что в период с 01 июня 2014 г. по 30 июня 2016 г. АО «Читаэнергосбыт» необоснованно по показаниям ОДПУ начислили ему плату за ОДН в сумме 4492,96 руб. С расчетом они не согласны, так как не были уведомлены о его установке.

    Определением суда от 28 сентября 2017 г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Пятерочка».

    Истец Перевозникова Л.П. исковые требования поддержала, показала, что ОДПУ не видела, со слов соседей знает, что он установлен где-то в подвале. Согласны платить за ОДН по нормативу. Ранее уже заплатили за ОДН 1648 рублей, т.к. некогда было разбираться. Начисления были по 200-600 рублей в месяц, считает, что это много. Просит сделать им перерасчет по нормативу.

        Истец Перевозников А.Г. исковые требования поддержал, по доводам изложенным истцом – его супругой Перевозниковой Л.П.

        Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Гобрусевич Д.Н. с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

        Представитель ответчика ООО «КраМЗ – ТЕЛЕКОМ» в суд не явился, был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в его отсутствии.

         Представитель третьего лица ТСЖ «Пятерочка» не явился. Был извещен надлежаще.

        Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее ФЗ №261) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ №261 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой, в т.ч. электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию в срок до 01 июля 2012 г.

Согласно ч.12 ст. 13 ФЗ №261, в случае неисполнения требований по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии до 01 июля 2012 г., действия по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии обязана совершить сетевая организация на возмездной основе.

Согласно приказа Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. Таким образом, ресурсоснабжающая организация вправе установить общедомовой прибор учета за счет собственных средств, если подтверждена техническая возможность их установки, о чем должен быть составлен акт по установленной форме.

Судом установлено, что собственники помещений <адрес> свою обязанность по оснащению дома ОДПУ, а также его ввод в эксплуатацию в нарушение ст. 13 ФЗ №261 не выполнили.

Таким образом, данная обязанность возникла у сетевой организации ООО «КраМЗ –ТЕЛЕКОМ».

Вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда по иску Просоловой Таины Борисовны к ОАО «Читаэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электроческую энергию за ОДН, взыскании компенсации морального вреда от 01.08.2017г. установлено, что прибор учета в данном МКД был установлен неправомерно, в нарушение требований действующего законодательства, потому не может быть использован для расчетов за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды с собственниками помещений многоквартирного дома. Следовательно, произведенные АО «Читаэнергосбыт» начисления платы за электрическую энергию истцу на основании показаний ОДПУ, установленного с нарушением процедуры также является не правомерным. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 01.08.2017г. в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В период с 01 июня 2014 года по 30 июня 2016 г. начисления ОДН истцу превышали потребление по нормативу, что следует из лицевого счета, в связи с чем суд считает требование о перерасчете платы за ОДН по нормативу обоснованным. Добросовестные потребители по закону должны оплачивать только ту электроэнергию, которая действительно была использована на содержание общего имущества дома, и не обязаны возмещать убытки, причиненные ресурсоснабжающей организации в результате действий иных лиц. При этом перерасчет должен быть произведен по нормативам потребления электрической энергии населением в жилых помещениях и на общедомовые нужды при отсутствии приборов учета в Республике Бурятия согласно приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 5/8 от 28.12.2012 г.

Вместе с тем, требование о признании ввода ОДПУ в эксплуатацию незаконным не может быть удовлетворено, поскольку само по себе несоблюдение предусмотренного порядка установки и ввода в эксплуатацию прибора учета влечет лишь невозможность его использования для расчетов с потребителями, при этом не свидетельствует о незаконности его установки.

С 01 июля 2016 года согласно Постановлению Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" начисление ОДН сверх нормативов не производится. В связи чем требования истца о запрете использования показаний общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии для расчетов за потребленную электроэнергию не подлежат удовлетворению, поскольку с 01 июля 2016 г. ОДПУ не используется для расчетов с потребителями. Как следует из выписок из лицевого счета истца, ОДН с 01 июля 2016 г. начисляется истцу по нормативу.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Перевозникова Александра Григорьевича, Перевозниковой Людмилы Павловны удовлетворить частично.

    Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести Перевозникову Александру Григорьевичу, Перевозниковой Людмиле Павловне перерасчет платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01 июня 2014г. по 30 июня 2016г.

    В остальной части исковые требования к АО «Читаэнергосбыт», ООО «КраМЗ – ТЕЛЕКОМ» оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья                                                                           Т.В. Баторова