Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2023 (1-557/2022;) от 20.12.2022

№ 1-64/2023

12201940004096015

УИД №18RS0011-01-2022-003752-31

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Глазов                                          11 января 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Судневой Т.М.,

при секретаре Бехтемыровой В.М.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Глазовского межрайонного прокурора Максимова Н.С.,

подсудимого Салтыкова М.Г.

защитника – адвоката Самсонова М.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Салтыкова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего оператором в СПХК «Пригородный», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

    подсудимый Салтыков М.Г. совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Салтыков М.Г. постановлением мирового судьи судебного участка Глазовского района УР, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению суда Салтыкову М.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен в полном объеме. Салтыков М.Г. сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока лишения считается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Салтыков М.Г. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Должных выводов Салтыков М.Г. не сделал и ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 39 минут у Салтыкова М.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегающего Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел Салтыков М.Г.. будучи подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 39 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и,    желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ЛАДА GFL ЛАДА ВЕСЛА», гос. per. знак №, двигаясь на указанном автомобиле, от <адрес>, расположенного по <адрес>, в направлении д. <адрес>, по которой проехал, после чего на указанном автомобиле, управляя им, стал возвращаться по месту жительства, где у <адрес> <адрес>, в указанное время был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский», которыми в служебном автомобиле ДПС. расположенном по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени был отстранен от управления транспортным средством.

Поскольку у сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» имелись достаточные основания полагать, что Салтыков М.Г. находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», на что Салтыков М.Г. согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут, находясь в служебном кабинете, расположенном в ДЧ ОГИБДД по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД Быковым Д.В. Салтыков М.Г. был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Салтыкова М.Г. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования № мг/л., с которым Салтыков М.Г. был согласен.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

     Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Таким образом, условия для постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные частями 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, подтверждающимся совокупностью имеющихся в деле доказательств стороны обвинения, считает необходимым признать Салтыкова М.Г. виновным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом поведения подсудимого Салтыкова М.Г. в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ Салтыков М.Г. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в сфере безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих обстоятельств.

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который ранее не судим. Подсудимый не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, врача-психиатра. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, инвалидом не является, трудоспособен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им своей вины в совершённом преступлении; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и состояние здоровья его жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание Салтыкова М.Г., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 6, 60, ч.1 ст. 56 УК РФ суд не назначает Салтыкову М.Г. наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, включая сведения о его имущественном положении, наказание в виде штрафа не будет эффективной мерой для его исправления и достижения иных целей наказания и поставит подсудимого в тяжелое материальное положение.

     При этом перечисленные обстоятельства дела позволяют суду ограничиться назначением обязательных работ, к отбыванию которых у подсудимого в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий не имеется. Такое наказание наиболее соответствует целям восстановления справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом назначения не самого строгого наказания по санкции статьи суд не оценивает применение правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы являлись основанием для назначения Салтыкову М.Г. наказания с применением ст.64 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Кроме этого, суд считает необходимым назначить за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Сведений об аресте денежных средств либо какого-либо имущества, в том числе в целях обеспечения возможной конфискации имущества, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Меру процессуального принуждения в отношении Салтыкова М.Г. оставить без изменения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Салтыкова М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Лада Веста», гос. peг. знак № по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья                               Суднева Т.М.