Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2023 от 27.01.2023

Первая инстанция:

мировой судья судебного участка

№ 95 Ялтинского судебного района Юдакова А. Ш.

Дело № 10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ялта                                              14 февраля 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С. Г.,

при секретаре Тохтамыш Т. В.,

с участием прокурора Ватрас Н. Ю.,

осужденного Горбунова А. П.,

защитника-адвоката Гавердовского А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Горбунова А. П., адвоката Гавердовского А. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 29 ноября 2022 года, которым Горбунова Александр Петрович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин России, со средним профессиональным образованием, не женатый, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающего по адресу: <адрес>, судимый:

- 01 октября 2020 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 01 марта 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 13 апреля 2022 г.,

     - 09 февраля 2022 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства, приговор от 01 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 14 апреля 2022 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2022г.) по ч.1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

- 22 июля 2022 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2022 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев,           осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок его отбытия: срок, отбытый по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июля 2022 года с 19 сентября 2022 года до 29 ноября 2022 года из расчета один день отбытого наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 22 июля 2022 года до 19 сентября 2022 года и с 29 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен гражданский иск Потерпевший №1 С Горбунова Александра Петровича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей, а также разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

заслушав осужденного и его защитника, прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района от 29 ноября 2022 года Горбунов А. П. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Преступление совершено 31 декабря 2021 года в период времени с 16 часов 39 минут до 16 часов 47 минут в жилом <адрес> при обстоятельствах изложенный в приговоре.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Горбунов А. П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ признал, показав, что действительно без разрешения и воли потерпевшего проник в его жилое помещение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Гавердовский А. А. просит изменить приговор, снизив окончательно назначенное Горбунову А. П. основное наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы, полагая его чрезмерно суровым и не соответствующим степени общественной опасности совершенного Горбуновым А. П. преступления, а также отказать в удовлетворении гражданского иска в полном объеме ввиду того, что судом в приговоре не приведено оснований для его частичного удовлетворения.

В письменных возражениях потерпевший Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник и осужденный апелляционную жалобу адвоката Гавердовского А. А. поддержали.

Прокурор полагала, что апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению, а приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Кроме признания вины, виновность Горбунова А. П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>. С соседом Горбуновым А.П. у них сложились длительные конфликтные отношения. В дом Горбунова А.П. он никогда не приглашал. 31 декабря 2021 года примерно в 16 часов 45 минут через незапертую в дом дверь зашел Горбунов А.П., от которого Потерпевший №1 потребовал покинуть его жилище, но тот не отреагировал. Затем, когда Потерпевший №1 еще несколько раз потребовал, чтобы Горбунов А.П. покинул его жилище, Горбунов А.П. вышел. Содеянным, Горбунов А.П. нарушил его право на неприкосновенность жилья, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе, чем причинил нравственные переживания и страдания.

Из показаний свидетелей ФИО-1 и ФИО-2,, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 121-124, 140-143) следует, что 31 декабря 2021 года примерно в 14 часов 30 минут они находились в жилом доме по адресу: <адрес>, где производили ремонт. Примерно в 16 часов 45 минут того же дня к ним пришел Потерпевший №1 после чего через входную дверь в дом зашел ФИО-3, который не постучал и не попросил разрешения войти. Потерпевший №1 сразу же потребовал от Горбунова А.П. покинуть жилище, пояснив, что против того, чтобы Горбунов А.П. заходил и находился в его жилище. Горбунов А.П. говорил что – то невнятное, но из дома не выходил, а Потерпевший №1 неоднократно требовал от Горбунова А.П., выйти из дома. После неоднократных требований Потерпевший №1, Горбунов А.П. покинул жилое помещение.

Свидетель ФИО-4, допрошенная на предварительном расследовании, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 125-130) показала, что 31 декабря 2021 года она находилась у себя дома, по адресу: <адрес> «А» и примерно в 16 часов 45 минут слышала, как находящийся на улице Горбунов А. П. громко кричит и выражается нецензурной бранью. После чего в разговоре по телефону с ФИО-5 она узнала, что Горбунов А. П. незаконно проник в его дом.

Свидетель ФИО-6, допрошенная на предварительном расследовании, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 116-119) показала, что вечером 31 декабря 2021 года от Потерпевший №1 ей стало известно, что примерно в 16 час 00 мин – 17- час 00 мин. Горбунов А.П. незаконно, без разрешения, проник в их жилой дом по адресу: <адрес>, в присутствии Потерпевший №1 и двух мастеров.

Кроме того, виновность Горбунова А. П. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра от 21 января 2022 года жилого помещения первого этажа, 4-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 144-152); протоколом осмотра видеозаписи с изображением того как 31 декабря 2021 года около 16 часов 45 минут Горбунов А.П. идет в сторону дома Потерпевший №1, а затем спустя непродолжительный промежуток времени возвращается обратно (т. 1 л.д. 133-134), выпиской из ЕГРН о том что жилой дом, общей площадью 283,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. по праву собственности принадлежит Потерпевший №1 и членам его семьи (л.д.65-72); материалами инвентарного дела на домовладение №<номер> по <адрес>, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом первой инстанции, исходя из сведений, содержащихся в исследованных доказательствах, достоверно установлено, что <адрес>, является индивидуальным жилым домом, в котором проживает потерпевший Потерпевший №1.

Всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять им у суда не было. Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства нашли в приговоре свое подтверждение; фактические обстоятельства совершения преступления установлены.

Суд первой инстанции верно признал доказанным, что Горбунов А. П. незаконно проник в жилище Потерпевший №1 против воли проживающего в нем лица, поэтому правильно квалифицировал содеянное Горбуновым А. П. по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При назначении Горбунову А. П. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Судом учтено семейное положение и состояние здоровья Горбунова А.П., данные характеризующие его личность, а также конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания Горбунову А. П. путем частичного сложения наказаний, судом первой инстанции применены правильно. Исходя из данных о личности осужденного, тяжести и степени общественной опасности, совершенных им преступлений образующих совокупность, а также исходя из размера окончательного наказания, определенного судом первой инстанции, который суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для применения правил поглощения менее строгого наказания более строгим, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, обжалуемый приговор содержит суждения как о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, что предусмотрено положениями ст. 151 ГК РФ, так и фактическими обстоятельствами дела, в ходе рассмотрения которого, с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, судом первой инстанции установлено, что потерпевшим перенесены нравственные страдания ввиду нарушения осужденным конституционного права на неприкосновенность жилища потерпевшего. Сумма компенсации морального вреда мировым судьей определена с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и степени перенесённых потерпевшим переживаний.

При таких данных доводы жалобы адвоката Гавердовского А. А. как в части наличия оснований для смягчения наказания, так и в части отсутствия оснований для частичного удовлетворения гражданского иска, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18. УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ.

Как следует из резолютивной части приговора, судом первой инстанции постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно и не указано на порядок его исчисления, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

При таких данных приговор подлежит изменению. При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания после отбытия основного наказания с исключением указания на самостоятельное исполнение данного вида наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 29 ноября 2022 года в отношении Горбунова Александра Петровича изменить.

Исключить указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Гавердовского А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                                     Смирнов С.Г.