Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8421/2019 ~ М-4226/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-8421/19 19 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Потехиной Е.Б.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Петра Владимировича к ООО «Деловой Центра» о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе на работе в прежней должности, об обязании внести сведения о приеме на работу в трудовую книжку и о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Трофимов П.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО « Деловой центра» с указанными требованиями.

В обосновании иска он указывал на то, что 27 февраля 2019 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № №, согласно которому он принимался на должность курьера.

18 апреля 2019 года ему позвонили и сообщили, что ответчик расторг с ним договор.

Истец в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Из объяснений Трофимова П.В., данных в судебном заседании 30 июня и 15 октября 2019 года усматривается, что трудовой договор с ответчиком им был подписан в офисе Яндекс Еда, который был расположен на <адрес>, БЦ « Александровский», точного адреса истец сообщить не смог.

Как указывал истец за несколько дней до звонка о том, что с ним расторгли трудовой договор, ему был закрыт доступ к серверу под его учетной записью.

Ответчик – представитель ООО « Деловой Центр» в суд не явился, копию искового заявления с приложениями представителем ответчика была получена 26 июня 2019 года ( л.д. 26), о последующих судебных заседаниях представитель ответчика был извещен надлежащим образом ( л.д. 31,35). В дальнейшем, направленные телеграммы в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой « телеграмм не доставлена, нет такого учреждения».

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Потехиной Е.Б., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ)

Основания прекращения трудового договора определены в ст. 77 ТК РФ, основания для прекращения трудового договора по инициативе работодателя определены в ст. 81 ТК РФ.

В силу положения ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение.

Статье 193 ТК РФ предусмотрен порядок увольнения работника, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчик должен представить доказательства того, что увольнения истца им произведено законно и обоснованно.

Таким доказательств ответчик уда не представил.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2019 года между ООО «Деловой центр» в лице генерального директора ФИО6 и Трофимовым П.В. был заключен трудовой договор № ( л.д. 11-12). По условиям договора истец принимался на работу к ответчику на должность курьера.

В соответствии с п. 2.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания, таким образом, данный договор вступил в силу 27 февраля 2019 года.

В пункте 2.2 предусмотрено, что, если работник не приступил к работе в недельный срок с момента, указанного в п. 2.1. Договора, то настоящий договор аннулируется.

Из объяснений истца следовала, что он исполнял обязанности по договору с 27 февраля 2019 года по 18 апреля 2019 года.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ объяснения стороны являются доказательствами по делу.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств того, что у него имелись основания для расторжения с истцом трудового договора от 27 февраля 2019 года, а также соблюдения процедуры увольнения. Следовательно, увольнение истца является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Истец указал на то, что о расторжении с ним трудового договора ему сообщили 18 апреля 2019 года, следовательно, он подлежит восстановлению на работе с 19 апреля 2019 года.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3).

Таким образом, ответчик должен был при оформлении истца на работу внести в его трудовую книжку запись о приме его на работу на должность в соответствии с трудовым договором. Указанная обязанность ответчиком не выполнена.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик грубо нарушил требования трудового законодательств в отношении истца, следовательно, имеются основания дл взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать такую компенсацию в размере 10 000 руб. С учетом фактических обстоятельств данного дела, суд считает, что размер указанной компенсации является разумным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме1200 руб., поскольку истом заявлено 4 неимущественных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.