Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2023 ~ М-1952/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-2253/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года                         г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

с участием представителя истца Гатиатулиной А.А., ответчиков Алиева Т.К., Гасанова Т.Т., представителя ответчиков Гасанова Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Хользунова 36/3» к Алиев Т.К., Алиева А.Т., Гасанова У.С.к. Садыг кызы, Гасанов Э.Т., Гасанов Т.Т, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов по оплате на капитальный ремонт, пени

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Хользунова 36/3» обратилось в суд с иском к Алиев Т.К., Алиева А.Т., Гасанова У.С.к. Садыг кызы, Гасанов Э.Т., Гасанов Т.Т, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов по оплате на капитальный ремонт, пени.

В обоснование исковых требований указано, что Гасанов Т.К.о. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики Гасанов Т.К.о., Гасанова У.С.к., Гасанов Т.Т,, Гасанов А.Т., Гасанов Э.Т. проживают в указанном жилом помещении.

ТСЖ «Хользунова 36/3» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.

Ответчики принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт не исполняют, в результате чего образовалась задолженность.

За период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 28 961 рубль 04 копейки.

При этом, у Гасанов Т.К.о. образовалась задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества за период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 59 367 рублей 08 копеек, взносов за капитальный ремонт за период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 5 622 рубля.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности по оплате услуг образовались пени: коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 142 рубля 93 копейки, за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 902 рубля 17 копеек, за взносы на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 рублей 46 копеек.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Гасанов Т.К.о., Гасанова У.С.к., Гасанов Т.Т,, Гасанов А.Т., Гасанов Э.Т. задолженность по оплате коммунальных платежей за период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 28 961 рубль 04 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11142 рубля 93 копейки, взыскать с Гасанов Т.К.о. задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 59 367 рублей 08 копеек, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 5 622 рубля, пени за несвоевременную оплату за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 902 рубля 17 копеек, за взносы на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 рублей 46 копеек, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 755 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 300 рублей.

Представитель истца Гатиатулина А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Алиев Т.К. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности признал в полном объеме, о чем представил заявление, просил снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик и представитель ответчиков Гасанов Т.Т, в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности признал в полном объеме, о чем представил заявление, просил снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Алиева А.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Ответчик Гасанова У.С.к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Ответчик Гасанов Э.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как следует из части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как указано в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что издержки по содержанию общего имущества (плата за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, управлению многоквартирным жилым домом) относятся на собственников квартир.

В судебном заседании установлено, Гасанов Т.К.о. сменил фамилию и отчество на «Алиев Т.К.», что подтверждается свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ.

ТСЖ «Хользунова 36/3» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Ответчик Гасанов Т.Т, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики зарегистрированы в спорной квартире.

Исходя из вышеприведенных норм права, собственник квартиры обязан оплачивать содержание общего имущества, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносы на капитальный ремонт, отопление. Ответчики Гасанова У.С.к., Гасанов Т.Т,, Алиева (Гасанова) А.Т., Гасанов Э.Т. зарегистрированные и проживающие в квартире, обязаны оплачивать коммунальные услуги.

В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, образовалась задолженность.

За период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 28 961 рубль 04 копейки.

При этом, у Гасанов Т.К.о. образовалась задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества за период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 59 367 рублей 08 копеек, взносов за капитальный ремонт за период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 5 622 рубля.

Указанный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в полном объеме ответчиками суду не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать солидарно с Алиев Т.К., Алиева А.Т., Гасанова У.С.к., Гасанов Э.Т., Гасанов Т.Т, задолженность по оплате коммунальных платежей за период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 28 961 рубль 04 копейки, взыскать с ответчика Алиев Т.К. задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 59 367 рублей 08 копеек, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 5 622 рубля

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом ТСЖ «Хользунова 36/3» пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 11142 рубля 93 копейки, пени за несвоевременную оплату за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 902 рубля 17 копеек, за взносы на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 рублей 46 копеек.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании установлен факт несвоевременной оплаты ответчиками жилищно-коммунальных платежей, взносов по оплате капитального ремонта, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца пени.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиками, суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству ответчиком.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера пени принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, а также отсутствие тяжких последствий для истца, и считает возможным снизить размер пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 11142 рубля 93 копейки до 5 000 рублей, пени за несвоевременную оплату за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 21 902 рубля 17 копеек до 12 000 рублей.

Оснований для снижения размера пени за взносы на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 рублей 46 копеек суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчиков солидарно с Алиев Т.К., Алиева А.Т., Гасанова У.С.к., Гасанов Э.Т., Гасанов Т.Т, в пользу ТСЖ «Хользунова 36/3» пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, взыскать с Алиев Т.К. в пользу ТСЖ «Хользунова 36/3» пени за несвоевременную оплату за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, за взносы на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 рублей 46 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5300 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №Х-23А от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате услуг.

С учётом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, результата разрешения, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Алиев Т.К., Алиева А.Т., Гасанова У.С.к., Гасанов Э.Т., Гасанов Т.Т, в пользу ТСЖ «Хользунова 36/3» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 300 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 755 рублей 90 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере 3 755 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ТСЖ «Хользунова 36/3» к Алиев Т.К., Алиева А.Т., Гасанова У.С.к. Садыг кызы, Гасанов Э.Т., Гасанов Т.Т, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов по оплате на капитальный ремонт, пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алиев Т.К. (паспорт <данные изъяты>), Алиева А.Т. (паспорт <данные изъяты>), Гасанова У.С.к. Садыг кызы (паспорт <данные изъяты>), Гасанов Э.Т. (паспорт <данные изъяты>), Гасанов Т.Т, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ТСЖ «Хользунова 36/3» (ИНН 3442027653) задолженность по оплате коммунальных платежей за период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 28 961 рубль 04 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 755 рублей 90 копеек.

Взыскать с ответчика Алиев Т.К. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ТСЖ «Хользунова 36/3» (ИНН 3442027653) задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 59 367 рублей 08 копеек, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 5 622 рубля, пени за несвоевременную оплату за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, пени за взносы на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Хользунова 36/3» к Алиев Т.К., Алиева А.Т., Гасанова У.С.к. Садыг кызы, Гасанов Э.Т., Гасанов Т.Т, о взыскании пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11 августа 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева