Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2024 (2-5604/2023;) ~ М-3444/2023 от 18.09.2023

                                                                           Дело № 2-695/2024 (2-5604/2023;)

32RS0027-01-2023-004402-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 г.                г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:    

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре       Зуборевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Исаевой (Верейкиной) Натальи Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 29 августа 2017 г. в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании акта ФНС от 18 августа 2017 г. о взыскании с М. налоговых платежей в размере 32 516, 86 руб. возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Посредством денежных средств, списанных с расчетного счета, открытого на имя М. было произведено погашение задолженности, в связи с чем исполнительное производство окончено 28 декабря 2018 г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В последующем было установлено, что списанные с банковского счета денежные средства, посредством которых произведено погашение задолженности по исполнительному производству принадлежали лицу, чьи анкетные данные схожи с анкетными данными должника. Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 июня 2022 г. удовлетворены исковые требования наследника умершего М. – М.Н. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска Исаевой (Верейкиной) Н.С. по взысканию с лица, чьи анкетные данные идентичны данным должника по исполнительному производству. Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу М.Н. убытки в размере 18 808, 59 коп. Таким образом, допущенные судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска Исаевой Н.С. неправомерные действия послужили основанием для взыскания средств с ФССП России. Приказом УФССП России по Брянской области от <дата> Исаева Н.С. уволена с <дата> с федеральной государственной гражданской службы. 27 июля 2023 г. в адрес Исаевой Н.С. направлялось предложение о добровольном исполнении регрессных обязательств, однако ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Исаевой Н.С. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного работодателю в размере 18 808, 59 руб.

В судебное заседание представитель истца ФССП России, ответчик Исаева Н.С. не явились. Уведомлены надлежащим образом.

Суд с согласия стороны истца и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что приказом №...-к от <дата> УФССП России по Брянской области Исаева (Верейкина) Н.С. с <дата> назначена на государственную гражданскую службу в должности судебного пристава – исполнителя Советского РОСП. Приказом УФССП России по Брянской области №...-к от <дата> Исаева Н.С. уволена с <дата> с федеральной государственной гражданской службы.

В период исполнения Исаевой Н.С. своих служебных обязанностей в ее производстве находилось исполнительное производство №...-ИП о взыскании с М. в пользу Федеральной налоговой службы налоговых платежей в размере 32 516, 86 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Исаевой Н.С. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счету М.

В связи с чем, 28 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Верейкиной Н.С. исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно акту от 08 марта 2022 г. на основании приказа №682 от 10 декабря 2010 г. «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» материалы исполнительного производства №...-ИП - уничтожены.

Однако, в ответе УФССП России по Брянской области от 08 декабря 2021 г. на обращение М.Н., указано, что на исполнении в Советском РОСП УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство №...-ИП возбуждённое на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции 18.08.2017 г. в отношении должника М., <дата> г.р., о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по г. Брянску в размере 32 516,86 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в регистрирующие учреждения, банки и иные кредитные организации направлены запросы с целью установления зарегистрированного за должником имущества и доходов. Согласно полученным ответам, на имя должника открыты расчётные счета в различных банках. Сведения о назначении счетов банками не предоставлялись. На основании данной нормы судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах М. в период с 2017 г. по 2018 г. на депозитный счёт Советского РОСП поступили денежные средства в полном объёме. Однако, позднее было установлено, что 11 декабря 2018 г. в рамках исполнительного производства №...-ИП на депозитный счет отделения с расчетного счета в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 21 084,77 руб. Данные денежные средства были удержаны с расчетного счета М., который являлся обладателем идентичных персональных данных с должником по исполнительному производству №...-ИП. Сообщено, что данная информация не могла быть известна судебному приставу-исполнителю на момент списания денежных средств. В рамках вышеуказанного исполнительного производства размер исполнительского сбора составил 2 276,18 руб. Из денежных средств в размере 21 084,77 руб.. поступивших на депозитный счет отделения, 18 808,59 руб. – были перечислены в счет погашения основного долга в адрес ИФНС России по Брянской области, 2 276,18 руб. – были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору. В адрес ИФНС России по Брянской области Советским РО направлено письмо о возврате денежных средств на депозитный счет отделения с последующим возвратом в адрес М. Согласно полученному ответу, для возврата ошибочно списанных денежных средств с заявлением в налоговый орган должно обратиться лицо, с которого списана данная денежная сумма. Для возврата денежных средств в размере 2 276,18 руб. в адрес Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области направлен пакет документов необходимый для возврата денежных средств из бюджета Российской Федерации на депозитный счет отделения с последующим возвратом в адрес М.Н. По состоянию на 06.09.2021 г. действующие исполнительные производства в отношении М. в структурных подразделениях УФССП России по Брянской области отсутствуют.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 июня 2022 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования М.Н. (наследника М.) с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП РФ за счет казны РФ в пользу М.Н. взыскано 18 808, 59 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 июня 2022 г., действия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Верейкиной Н.С. в части взыскания с М., <дата> рождения, уроженца <адрес>. Денежных средств в размере 21 084, 77 признаны незаконными.

Платежным поручением от 26 декабря 2022 г. взысканные указанным судебным актом денежные суммы перечислены на счет М.Н.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу М.Н. убытков в размере 18 808, 59 руб. Данным судебным актом установлено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Исаевой (Верейкиной) Н.С., выразившиеся в списания денежных средств со счета лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Указанный судебный акт исполнен, в связи с чем у УФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Исаевой Н.С., причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Исаевой Н.С., вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со статей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительного действия.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Представителем службы судебных приставов представлена справка о заработной плате ответчика, согласно которой ее средний месячный заработок составил 27 129,88 руб.

Учитывая, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Исаевой Н.С., явилось поводом для обращения М.Н., с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов и, именно в результате бездействий судебного пристава - исполнителя исковые требования М.Н. были признаны обоснованными, в результате чего УФССП России по Брянской области понесло убытки, следовательно, в данном случае имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 18 808, 59 руб., в счет возмещения ущерба.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России - удовлетворить.

Взыскать с Исаевой (Верейкиной) Натальи Сергеевны в пользу Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 18 808, 59 руб., в счет возмещения ущерба.

Разъяснить ответчику положения ст. 237 ГПК РФ, о том, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья     Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 29.02.2024 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2024 г