Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2023 ~ М-1905/2023 от 23.05.2023

61RS0005-01-2023-002555-68

2-2344/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Короленко Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова Н. Н.ча к ООО СЗ «КМ-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Р/20 (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1.1., 1.3. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «11» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, которые в свою очередь обязались уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – квартира со строительным номером 234.

Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г.

В процессе проживания в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки.

Согласно заключению №Ч/2023 в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 151 614, 66 рублей.

На основании изложенного истец, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 151 614, 66 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора №Р/20 от ... г., расходы по оплате досудебного исследования в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей.

Впоследствии, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО СЗ «КМ-Инвест» в свою пользу сумму в размере 69 484, 80 рубля в качестве соразмерного уменьшения цены договора №Р/20 от ... г., расходы по оплате досудебного исследования в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Р/20.

Согласно п. 1.1., 1.3. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «11» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, которые в свою очередь обязались уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – квартира со строительным номером 234.

Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г.

В процессе проживания в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки.

Согласно заключению №Ч/2023 в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 151 614, 66 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно судебно-строительной экспертизе ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» установлено, что качество работ, выполненных ООО СЗ «КМ-Инвест» в <...> по адресу: <...>, не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве №Р/20 и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта <...> по адресу: <...>, в ценах на дату производства исследования составляет 69 484, 80 рубля.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика в т.ч. соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы, указанные в договоре №Р/20, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «КМ-Инвест» в пользу истца, сумму в размере 69 484, 80 рубля в качестве соразмерного уменьшения цены договора №Р/20 от ... г..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.     

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление своих интересов Волохову А.А., следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по всем вопросам взыскания соразмерного уменьшения цены Договора, судебных расходов, с застройщика ООО СЗ «КМ-Инвест».

Таким образом, расходы в размере 1 950 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 284, 54 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ ░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░-░░░░░░» (░░░ 2312149874 ░░░░ 1082312004983) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ (... ░. ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░: <...>, ░░░░░░░ 60 12 №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 484, 80 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ №░/20 ░░ ... ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░-░░░░░░» (░░░ 2312149874 ░░░░ 1082312004983) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 284, 54 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: