УИД: 66RS0044-01-2022-006380-62
Дело № 2-473/2023
Решение
именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,
при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правеж» к Чернышовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БВ «Правеж» обратилось в суд с исковыми требованиями к Чернышовой Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 484 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 524,52 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 21.1 ГПК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Чернышовой Е.В. поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, которое приобщено к материалам дела в форме отдельного письменного документа.
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернышовой Е.В. и ООО МФК «ЦФП» был заключен договор займа № на сумму 15 648 руб. под 278,5 % годовых, возврат суммы займа и уплата процентов за пользование им должна была быть осуществлена в срок, установленный в п. 2 Индивидуальных условий договора займа. Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правеж» был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правеж» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ с использованием телекоммуникационной сети Интернет Чернышова Е.В. прошла процедуру идентификации на сайте ООО МФК «ЦФП» и в офертно-акцептной форме заключила договор займа №№, подтвердив прочтение, ознакомление и принятие условий договора потребительского займа, что подтвердила выполнив алгоритм в системе кредитора. Денежные средства по договору займа были перечислены Чернышовой Е.В., что подтверждается уведомлением оператора электронных денежных средств о совершенном платеже. Чернышова Е.В. привязала банковскую карту в своем личном кабинете, указав и пройдя идентификацию собственника банковской карты в установленном законом порядке. Денежные средства в сумме 15 648 руб. были переведены Чернышовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на предоставление заемщиком реквизиты чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение – идентификатор выплатной операции. Заемщик нарушила обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, допустила образование просроченной задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 77 484 руб., в том числе – основной долг 15 648 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 58 836 руб., пени 3 000 руб.
Представитель истца ООО «БВ «Правеж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «БВ «Правеж».
Ответчик Чернышова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила оставить иск без удовлетворения по основанию пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который по ее мнению истек ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному договору займа, также состоялось уже по истечении срока исковой давности, судебный приказ был отменен по ее заявлению в связи с несогласием с ним, так как она не признавала сумму требований и заявляла о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чернышровой Е.В. и ООО МФК «Центр финансовой поддержки» был заключен договор потребительского займа №№ на сумму 15 648 руб., под 192,720 % годовых, с полной стоимостью займа 273, 772 % годовых. Срок действия договора установлен с момента получения или перечисления денежных средств на карту Заемщика и до ДД.ММ.ГГГГ (180 дней). Погашение задолженности по договору и уплата процентов за пользование им надлежало производить путем внесения шести ежемесячных платежей в размере 5 085 руб., кроме последнего платежа в размере 5 084 руб. За нарушение срока и размера внесения ежемесячного платежа договором займа установлена ответственность заёмщика в виде начисления пени в размере 20 % годовых, при этом проценты за пользование займом в период нарушения обязательств начисляются, неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей.
Предоставление суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 648 руб.
Заемщик Чернышова Е.В. обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование им, надлежащим образом не исполнила, допустила образование просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 77 484 руб., в том числе – основной долг 15 648 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 58 836 руб., пени 3 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП», как Цедентом, и ООО «БВ» «Правеж», как Цессионарием, был заключен договор № уступки прав требований №, по которому в числе прочих к ООО «БВ «Правеж» перешли права требования к должнику Чернышовой Е.В. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение договора уступки прав требований (цессии) не противоречит условиям договора займа №№.
16.11.2021 по заявлению ООО «БВ «Правеж» мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-3909/2021 о взыскании с Чернышовой Е.В. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.
Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 26.06.2022 в связи с поступившими от должника Чернышовой Е.В. возражениями относительно его исполнения.
Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком Чернышовой Е.В., не оспаривающей, наличие денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ по договору №№ и его размера, заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
В данном случае, поскольку условиями договора займа, его погашение и уплата процентов за пользование суммой займа предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, течение срока исковой давности следует исчислять по каждому повременному платежу. Так последний платеж по кредиту следовало совершить ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже на момент заключения договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение ООО «БВ «Правеж» к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чернышовой Е.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ состоялось ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), то есть уже по истечении установленного законом срока исковой давности для данной категории требований. В связи с чем, обращение кредитора за судебной защитой в данном случае не влияет на исчисление срока исковой давности (не продлевает его).
Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), то есть также по истечении срока исковой давности.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в пределах срока исковой давности, истцом представлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика Чернышовой Е.В. и отказывает ООО «БВ «Правеж» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Чернышовой Е.В. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности.
На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца ООО «БВ «Правеж» о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, также подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования.
Руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
иск Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правеж» к Чернышовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.
Председательствующий: Е.В. Карапетян