Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2024 (2-2456/2023;) ~ М-2116/2023 от 09.11.2023

Дело №2-262/2024 (№ 2- 2456 /2023)

УИД: 50RS0006-01-2023-002758-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 января 2024 года                                                                    г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Татьяны Петровны к ФИО2 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО10 ФИО2, в котором просит:

Взыскать с ФИО10 ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

Убытки в размере 15 000 руб.;

Судебные расходы в размере 31 050 руб. из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.; расходы по оплате услуг юриста -30 000 руб.; почтовые расходы – 150 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь по адресу: <адрес>, на улице, высказал в адрес истца оскорбления, чем унизил честь и достоинство последней. Постановлением мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №30 Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и является доказательством того, что действиями ответчика были задеты ее честь и достоинство. ФИО3 необоснованно подверглась оскорблению, что причинило ей значительные нравственные страдания.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности ФИО9, который на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что нравственные страдания его доверительницы, которые она испытала в результате безосновательных оскорблений ФИО10 ФИО2 в своей адрес усугублялись еще и в силу ее возраста.

Ответчик ФИО10 ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела, суд принимая во внимание мнение представителя истца приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ (в настоящее время данная статья УК РФ декриминализирована, введена административная ответственность за оскорбление - статья 5.61 КоАП РФ), статьи 150, 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 УК РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, находясь на дачном участке по адресу: <адрес>, ФИО10 ФИО2 высказал слова оскорбляющие честь и достоинство ФИО3, унизив тем самым ее честь и достоинство, употреблены были слова и фразы противоречащие нормам нравственности и общепринятым правилам социального поведения. (л.д.28-32)

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №297 Долгопрудненского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д.21-22)

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку установлено, что ФИО10 ФИО2 в неприличной форме оскорбил ФИО3, унизив тем самым ее честь и достоинство, суд приходит к выводу о причинении последней морального вреда (нравственных страданий), а также о том, что на ответчика подлежит возложение обязанности по выплате денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержания сведений, порочащих честь и достоинство истца, характера нравственных страданий истца, данных о личности последней и степени вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ФИО7 ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Правила распределения судебных расходов между сторонами установлены ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из представленной истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подготовку иска к ФИО10 ФИО2 и участие представителя в судебном заседании уплачено 30 000 рублей (л.д.12-13).

Вынесению настоящего решения предшествовали: проведение досудебной подготовки по делу (л.д.1-2); оставление иска без движения (л.д.17) – представление документов для устранения выявлены в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатков (л.д.20-22), сбор доказательств обосновывающих заявленные истцом требования (л.д.24-73), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ФИО3 реализовала гарантированное ему статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Суд с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема выполненных (оказанных) услуг представителем истца ФИО9, который в том числе занимался подготовкой искового заявления, подготовкой письменных ходатайств по делу, принимал участие в досудебной подготовке по делу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял работу по сбору доказательств обосновывающих заявленные истцом исковые требования, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя-юридических расходов размере 20 000 рублей, поскольку со стороны ответчика каких – либо ходатайств о снижении размера последних не поступало, при этом заявленная ФИО8 сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не корреспондирует понятию разумности, не соответствует объему оказанных ФИО3 услуг по договору оказания юридических услуг, цене иска, сложности дела, времени необходимого для подготовки письменных ходатайств, размеру заявленных исковых требований, не нашла в ходе рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов свое подтверждение и обоснование.

Истцом заявлены также требования о возмещении убытков, понесенных на оплату юридических услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 25 ноября года 2010 N №). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы потерпевшей ФИО3 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении представлял по доверенности ФИО9, имеющий высшее юридическое образование.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в общей сумме 15 000 руб.(л.д.10).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, включающей юридическую консультацию, подготовку заявления о привлечении к административной ответственности, ознакомление с материалами дела, участие в 1 судебном заседании, уровень сложности дела, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов в 15 000 рублей является обоснованной в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.3), а также понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 150 руб. (л.д.4), которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ представляют собой судебные расходы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных раходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года

Судья: