Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2023 ~ М-586/2023 от 21.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года                                                 город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

с участием истца Сапронова А.А.,

представителя ответчика ООО «Камынино» - директора ООО «Камынино» Кузнецова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-602/2023 по иску Сапронова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Камынино» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Сапронов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камынино» (далее - ООО «Камынино») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.04.2023 по адресу: <адрес> водитель Ручкин А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Камынино», при выполнении маневра движения задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему, истцу, на праве собственности. Его, истца, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем он, истец, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», и 12.05.2023 между ним, истцом, и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 166600 руб. При обращении на станцию технического обслуживания узнал, что суммы в размере 166600 руб. недостаточно для ремонта принадлежащего ему, истцу, автомобиля. 01.05.2023 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства, и сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно экспертному заключению, составила 492945 руб. Полагал, образовалась разница между размером выплаченного страхового возмещения и размером реального ущерба, причиненного его, истца, автомобилю, в сумме 326345 руб. (492945 руб. – 166600 руб.). Понес расходы в размере 13500 руб. по оплате заключения эксперта.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика – ООО «Камынино» в свою, истца, пользу разницу между страховой выплатой и реальным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 326345 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13500 руб.

В судебном заседании истец Сапронов А.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом полагал возможным учитывать судом при принятии решения результаты выполненных ООО «<данные изъяты>» заключения эксперта № от 21.10.2023 – изготовленного на основании определения суда от 24.07.2023 о назначении по делу комплексной судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы, заключения эксперта № от 25.11.2023 - изготовленного на основании определения суда от 22.11.2023 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, которые (заключения эксперта) не оспаривал. Подтвердил, что с претензионными требованиями относительно размера страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.

Представитель ответчика ООО «Камынино» - директор ООО «Камынино» Кузнецов М.В. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства и виновность Ручкина А.Е., на момент дорожно-транспортного происшествия являвшегося работником ООО «Камынино», в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако полгал, что именно на ПАО «СК «Росгосстрах» как страховщике лежит обязанность по уплате истцу страхового возмещения в пределах лимита 400000 руб., установленного положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Результаты выполненных ООО «<данные изъяты>» заключения эксперта № от 21.10.2023 – изготовленного на основании определения суда от 24.07.2023 о назначении по делу комплексной судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы, заключения эксперта № от 25.11.2023 - изготовленного на основании определения суда от 22.11.2023 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не оспаривал, при этом поддержал позицию, изложенную им в пояснениях на исковое заявление, в частности относительно невозможности взыскания с ответчика в пользу истца заявленных Сапроновым А.А. ко взысканию судебных расходов.

Третье лицо Ручкин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания дела не ходатайствовал, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие; в ходе рассмотрения дела, будучи наделенным процессуальным статусом соответчика, представил возражения на исковое заявления, в которых настаивал на оставлении исковых требований Сапронова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Сапронова А.А., представителя ответчика ООО «Камынино» - директора ООО «Камынино» Кузнецова М.В., исследовав письменные материалы дела, материал № (ОГИБДД МОМВД России «Плавский») по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

При этом, в соответствии с указанной выше правовой нормой, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.04.2023 по адресу: <адрес>, на территории строительного магазина «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ручкина А.Е. при управлении им транспортным средством <данные изъяты>, принадлежавшего на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Камынино» (работодателю Ручкина А.Е.), и автомобиля <данные изъяты>, не осуществлявшего движение, принадлежавшего (принадлежащего) Сапронову А.А. (истец).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия данные транспортные средства, в том числе принадлежащее истцу, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Сапронова А.А. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Ручкина А.Е. при управлении им транспортным средством также была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Из представленного суду ОГИБДД МОМВД России «Плавский» материала № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Ручкин А.Е. в данном им 27.04.2023 объяснении по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия указал на признание им вины в указанном дорожно-транспортном происшествии в полном объеме.

Из содержащегося в представленном суду ОГИБДД МОМВД России «Плавский» материале № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия определения ИГДПС ОГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО1 от 27.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что в названные дату и месте водитель Ручкин А.Е., управляя указанным транспортным средством <данные изъяты>, принадлежавшим ООО «Камынино», при выполнении маневра движения задним ходом совершил наезд на указанный припаркованный принадлежащий истцу автомобиль; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения; причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ручкиным А.Е. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена; определено в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ручкина А.Е. отказать в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из вышеизложенного, Ручкин А.Е. в ходе рассмотрения материала по факту дорожно-транспортного происшествия свою вину в наступлении дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах признал полностью.

Таким образом, именно действия водителя Ручкина А.Е. привели к повреждениям принадлежащего истцу транспортного средства.

ООО «Камынино» в ходе рассмотрения судом дела также не оспаривало виновность Ручкина А.Е., являвшегося на момент дорожно-транспортного происшествия работником ООО «Камынино», в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ввиду наступления вышеизложенных обстоятельств, приведших к ущербу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Сапронов А.А. в предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке 03.05.2023 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, и 12.05.2023 между ним (Сапроновым А.А.) как потерпевшим и ПАО СК «Росгосстрах» как страховщиком заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, которым (соглашением) стороны пришли к договоренности о том, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 166600 руб. и подлежит выплате не позднее десяти рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего.

При анализе всех условий указанного соглашения суд усматривает, что, заключив его, стороны фактически пришли к договоренности об ограничении выплаты ПАО СК «Росгосстрах» по названному страховому случаю суммой 166600 руб.

Платежным поручением № от 17.05.2023 подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело Сапронову А.А. страховую выплату в размере 166600 руб., и факт получения страхового возмещения в указанном размере Сапронов А.А. не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что впоследствии заключил недостаточность указанной полученной им от ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 166600 руб. для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем полагал, что оставшаяся сумма, которая будет являться достаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит взысканию в полном объеме с ООО «Камынино».

В подтверждение размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, представил суду выполненное ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, по рыночным ценам, и, согласно выводам, содержащимся в данном заключении, рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, по ценам Тульского региона составляет 492945 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 279900 руб.

С учетом указанных выводов экспертного заключения истец, обратившись в суд с заявленными и исковыми требованиями, расчет суммы, подлежащей, по его, истца, мнению, взысканию с ответчика, произвел путем вычета из суммы 492945 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Тульского региона) 166600 руб. (полученной страховой выплаты), притом что указанное экспертное заключение № от 02.05.2023, выполненное по заказу Сапронова А.А., исчислило размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 279900 руб., что значительно превышает сумму полученного истцом страхового возмещения (166600 руб.).

Не согласившись с размером подлежащего возмещению истцу ущерба, в том числе по доводам, сводящимся к указанию на несогласие с перечнем причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца повреждений, усматривающимся из представленных истцом суду сведений, механизмом исчисления истцом подлежащих взысканию в его пользу с ответчика денежных средств, ООО «Камынино» в ходе судебного рассмотрения дела ходатайствовало о проведении по делу экспертного исследования.

С целью проверки обоснованности позиций сторон по делу определением от 24.07.2023 назначена комплексная судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 21.10.2023 №, перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, с указанием причинно-следственной связи с механизмом и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.04.2023 по адресу: <адрес>, на территории строительного магазина «Заря», с участием водителя Ручкина А.Е. при управлении им принадлежащим ООО «Камынино» автомобилем <данные изъяты>, и с участием принадлежащего Сапронову А.А. автомобиля <данные изъяты>, находится в таблице 3 исследования по первому вопросу (представлена в заключение эксперта, и из нее усматривается, что связь с указанным дорожно-транспортным происшествием имеют 31 из 34 усматривающихся из документов, представленных истцом, повреждений).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.04.2023 по адресу: <адрес>, на территории строительного магазина «<данные изъяты>», на дату указанного дорожно-транспортного происшествия по средним рыночным ценам Тульского региона, без учета износа составляет 434053 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.04.2023 по адресу: <адрес>, составляет 597391 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, не превышает его рыночную стоимость; ремонт экономически целесообразен.

Для проверки обоснованности расчета исковых требований с учетом доводов ответчика, положений закона судом путем назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, также порученной ООО «<данные изъяты>», поставлен на разрешение эксперта вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату указанного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа – по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ООО «<данные изъяты>» представлено заключение от 25.11.2023 №, согласно выводу, содержащемуся в котором, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.04.2023 по адресу: <адрес>, на территории строительного магазина «<данные изъяты>», на дату указанного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа, по Единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства составляет 205228 руб. и 317245 руб.

Указанные выполненные ООО «<данные изъяты>» заключения эксперта № от 21.10.2023, № от 25.11.2023 суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее образование. Эксперты ФИО2., ФИО3 имеют соответствующие квалификации по экспертным специальностям, сведения о данных экспертах внесены в Государственный реестр экспертов-техников, эксперты имеют продолжительный стаж экспертной работы.

Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств; заключение от 25.11.2023 по результатам определения о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы дополняет заключение от 21.10.2023.

Таким образом, суд, оценив экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» № от 21.10.2023, № от 25.11.2023, считает, что названные заключения являются полными, подробными, мотивированными и научно обоснованными, составленными с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а потому относит указанные заключения ООО «<данные изъяты>» к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что выводы, содержащиеся в данных заключениях, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались. В судебном заседании истец, представитель ответчика согласились с данными экспертными заключениями. Более того, истец полагал возможным размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств определить с учетом именно заключений ООО «<данные изъяты>».

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым положить в основу решения именно заключения, выполненные ООО «<данные изъяты>».

Одновременно суд отмечает, что приложенное к иску Сапронова А.А. выполненное по его заказу ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение № от 02.05.2023, в соответствии с которым заявлены исковые требования, не может быть положено в основу решения суда, поскольку не содержит в себе выводов по всем значимым для рассмотрения дела вопросам, возникшим из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, выполнено без учета всей имеющейся в материалах дела документации экспертом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом результатов проведенных по делу экспертных исследований суд отмечает недопустимость взыскания с ответчика – ООО «Камынино» в возмещение ущерба денежных средств в объеме в части, которая не может отождествляться с бременем ООО «Камынино», поскольку могла бы быть восполнена в пользу истца именно страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах», с которым истец заключил соглашение, фактически утвердив лимит подлежащей взысканию со страховщика в его, Сапронова А.А., пользу страховой суммы.

Таким образом, на ООО «Камынино» не должно лежать бремя подмены страховщика по обязательствам, которые могли бы быть исполнены страховщиком в ином, большем объеме.

Однако, указанное не означает невозможность взыскания с ООО «Камынино» в возмещение ущерба денежных средств по иным мотивам.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

10.03.2017 Конституционный Суд Российской Федерации провозгласил Постановление № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закрепил право пострадавшего требовать с виновника полного возмещения убытков, без учета износа деталей.

Давая в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (последний абзац п.4.3 и п. 5.1 Постановления), Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение причиненного им вреда.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Кроме этого, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, разница между расчетной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой затрат на восстановительный ремонт с учетом износа - подлежит взысканию с причинителя вреда в порядке статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы износа деталей подлежит взысканию с причинителя вреда и составит 228825 руб. из расчета 434053 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия по средним рыночным ценам Тульского региона без учета износа) при вычете 205228 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа – по Единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика – ООО «Камынино» в пользу истца Сапронова А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию денежная сумма в размере 228825 руб.

При этом, анализируя доводы и возражения сторон, суд отмечает, что правоотношения Сапронова А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» по поводу недоплаты страхового возмещения могли бы явиться предметом иного разбирательства.

Сапронов А.А. вправе обратиться в суд с заявленными им исковыми требованиями именно к причинителю вреда при наличии разницы между рыночной стоимостью ремонта его транспортного средства без износа на дату дорожно-транспортного происшествия и размером страхового возмещения, которое могло быть произведено страховой компанией.

Таким образом, по данному спору ответчиком является не страховщик, а причинитель вреда.

Суд отмечает, что нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховым организациям не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Наличия оснований для освобождения ООО «Камынино» от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Предъявив требование о взыскании судебных расходов, Сапронов А.А. настаивал лишь на взыскании с ООО «Камынино» в его, истца, пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере 13500 руб. На взыскании иных судебных расходов не настаивал, соответствующих требований не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обратившись в суд, Сапронов А.А. просил о взыскании с ООО «Камынино» 13500 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, заключение по результатам которой представлено в материалы дела при обращении в суд с иском.

Так, судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по оплате названного выполненного ООО «<данные изъяты>» экспертного заключения № от 02.05.2023.

За составление названного заключения истец понес расходы в размере 13500 руб., что подтверждено представленной в дело в подлинном виде квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.05.2022, выданной ООО «<данные изъяты>» на основании договора об оплате расходов эксперта по определению размера ущерба в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>, - усматривается из данного документа.

Исковые требования Сапронова А.А. к ООО «Камынино» удовлетворены на 70,12% (исходя из определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба относительно цены иска – размера заявленных исковых требований).

Таким образом, несение истцом названных расходов подтверждено документально, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (70,12%) (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) – в сумме 9465,86 руб.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Сапроновым А.А. к ООО «Камынино» требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

требования Сапронова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Камынино» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камынино» (ОГРН 1067151003908, ИНН 7132037715) в пользу Сапронова А.А., <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 228825 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камынино» (ОГРН 1067151003908, ИНН 7132037715) в пользу Сапронова А.А., <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате подготовки экспертного заключения денежные средства в размере 9465 (девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Сапронова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Камынино» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Н.А. Руденко