Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2023 (2-4010/2022;) ~ М-3175/2022 от 25.08.2022

УИД 52RS0№...-04

Дело №... (адрес) ФИО10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года

Советский районный суд (адрес) ФИО10 в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца ФИО4 Т.А., представителя истца ФИО20 (по доверенности), ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, Администрации г.ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на пристрой, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 Т.А. обратилась в суд с иском к Бортниковой (ФИО4) К.А., ФИО2, ФИО4 В.В., ФИО4 М.В., ФИО4 Н.В., ФИО9, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на пристрой, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по следующим основаниям.

ФИО4 Т.А. является собственником 1/12 доли в праве на жилой (адрес) г. ФИО4, общей площадью 186 кв.м. с (дата) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Г.Н.ФИО10 ФИО12

Сособственниками в праве общей долевой собственности согласно выписке из ЕГРН от (дата) на вышеуказанный жилой дом являются ФИО4 К.А. - доля в праве 1/12, ФИО2 - доля в праве 3/16, ФИО4 В.В. - доля в праве 1/8, ФИО4 В.И. - доля в праве 5/16, ФИО9 - доля в праве 1/12, ФИО3 - доля в праве 1/8.

ФИО4 В.И. умер, у него остались наследники - ФИО4 Н. (жена) и ФИО4 М.В. (сын).

В указанном доме на настоящий момент фактически проживают истец и ее дочь - ФИО4 К.А.

В августе - октябре 2017 гг. истец своими силами и средствами в целях улучшения жилищных условий самостоятельно возвела пристрой к дому пристрой A3, общей площадью 37,4 кв.м, состоящая из следующих помещений: прихожей- 4,8 кв.м., коридора - 3,6 кв.м., коридора - 2,9.кв.м., санузла - 2,5 кв.м., кухни -5,3 кв.м., жилой комнаты - 5.9 кв.м., прихожей - 5.1 кв.м., коридор - 7.3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на указанный жилой дом.

Спора между сособственниками по поводу строительства и места расположения пристроя не имелось. Требований о сносе указанного пристроя с момента их возведения ко мне заявлялось.

В настоящее время общая площадь (адрес) составляет 230,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой (адрес) по указанному адресу от (дата).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номеров 52:18:0070175:25, площадь которого составляет 1 239 кв.м. согласно кадастрового паспорта от (дата).

(адрес) пристрой A3, возведенного истцом увеличивает общую площадь на 37,4 кв.м., истец считает необходимым перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой (адрес) следующим образом.

(адрес) дома с учетом пристроя A3 составляет 230,6 кв.м.

С учетом общей площади жилого дома и общей площади пристроя A3 размер расчета долей будет следующим. Для ФИО4 Т.А. - общая площадь в доме, приходящаяся на его долю будет составлять 186 *1/12 + 37,4 = 52,9 кв.м. Для ФИО4 К.А. - общая площадь в доме, приходящаяся на ее долю будет составлять 186*1/12 =15,5 кв.м. Для ФИО2 - общая площадь в доме, приходящаяся на ее долю будет составлять 186*3/16 =34,88 кв.м. Для ФИО4 В.В... -- общая площадь в доме, приходящаяся на ее долю будет составлять 186*1/8 -24 кв.м. Для наследников ФИО4 В.И -ФИО4 М.В. и ФИО4 Н. - общая площадь в доме, приходящаяся на их долю будет составлять 186*5/16 = 58,13 кв.м. Для ФИО9 - общая площадь в доме, приходящаяся на ее долю будет составлять 186*1/12 =15,5кв.м. Для ФИО3 - общая площадь в доме, приходящаяся на его долю будет составлять 186*1/8 =23,25 кв.м.

Соотношение общей площади, приходящейся на каждого собственника в доме, к общей площади в доме, будет составлять: для ФИО4 Т.А. - 53/230,6=0,25 доли, для ФИО4 К.А - 16/230,6=0,07 доли, для ФИО13 - 35/230,6=0,15 доли, дя ФИО4 В.В - 24/230,6 = 0,10 доли, для ФИО4 М.В. и ФИО4 Н. - 58,13/230,6=0,26, для ФИО9-16/230,6 = 0,07 доли, для ФИО3 -24/230,6 =0,10 доли

С учетом арифметических действий по округлению данных значений и приведению их к правильной дроби, считает, что размер долей будет следующим: ФИО4 Т.А. -25/100 или 1/4, ФИО4 К.А. -7/100, ФИО2 - 15/100 или 3/20, ФИО4 В.В. - 10/100 или 1/10, ФИО4 М.В. и ФИО4 Н. - 26/100 или 13/50, ФИО9 - 7/100, ФИО3 - 10/100 или 1/10.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 245 ГК РФ истец просила сохранить дом по адресу: (адрес) ФИО10, (адрес) реконструированном состоянии; признать за ней право собственности на пристрой A3, общей площадью 37,4 кв.м. к дому №... по (адрес) г. ФИО4; перераспределить размеры долей в праве общей долевой собственности на жилой (адрес) г. ФИО4, общей площадь» 230,6 кв.м., в том числе жилой площадью 119,1 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1239 кв.м., между ФИО4 Т.А., ФИО4 К.А., ФИО2, ФИО4 В.В., ФИО4 М.В., ФИО4 Н., ФИО9, ФИО3, установив следующий размер долей в праве общей долевой собственности: ФИО4 Т.А. -1/4. ФИО4 К.А. - 7/100 ФИО2 - 3/20, ФИО4 В.В. - 1/10, ФИО4 М.В. и ФИО4 Н. - 13/50, ФИО9 - 7/100, ФИО3 - 1/10

Определениями суда от (дата)г., (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Администрация г.ФИО4, (адрес) г.ФИО4, ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО25

Определением суда от (дата)г. ненадлежащий ответчик ФИО4 Н.В. была заменена на надлежащего ФИО8

Определением суда от (дата)(адрес) г.ФИО4 была привлечена к участию по делу в качестве соответчика с прекращением его статуса по делу в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО4 Т.А., представитель истца ФИО20 (по доверенности) исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал, указав, что он как сособственник дома своего согласия на возведение пристроя не давал и не согласен с тем, чтобы размер его доли в праве собственности на дом был пересмотрен. Также указал, что основная часть дома является ветхой и пожароопасной.

Ответчики Администрация г.ФИО4 К.А., ФИО2, ФИО4 В.В., ФИО4 М.В., ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица (адрес) г.ФИО4, ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО25 в судебное заседание также не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от (дата) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

По смыслу приведенных выше норм права и акта их разъяснения, участник общей долевой собственности на жилой дом, осуществивший улучшения жилого дома, включая увеличение его площади путем строительства к дому пристроек на принадлежащем ему земельном участке, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, или при соблюдении требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заявить в судебном порядке в последовательности требования: о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии; о соответствующем увеличении своей доли в праве на общее имущество; о реальном выделе своей доли из общего имущества, что влечет прекращение права общей долевой собственности на жилой дом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сособственниками жилого дома по адресу (адрес) ФИО10 (адрес) 1937 года постройки, общей площадью 186 кв.м, состоящего из жилого дома А, пристроев А1 и А2, холодных пристроев а и а1, сараев Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, туалета 4 являются:

- ФИО4 Т.А. - 1/12 доля,

- ФИО4 К.А. – 1/12 доля,

- ФИО2 - 3/16 доля,

- ФИО4 В.В. - 1/8 доля,

- ФИО4 М.В. – 5/32 долей,

- ФИО14 - 5/32 долей,

- ФИО9 - 1/12 доля,

- ФИО3 - 1/8 доля.

При этом право собственности на указанные доли в праве собственности зарегистрированы в ЕГРН за ФИО4 Т.А., ФИО4 К.А., ФИО2, ФИО4 В.В., ФИО9, ФИО3 (Том 1 л.д.95-105).

Доля ФИО4 М.В. и ФИО15 ранее принадлежала ФИО4 В.И., скончавшемуся 24.12.2012г., наследниками которого они являются. Согласно справки по наследственному делу умершего ФИО4 М.В. - ФИО4 М.В. (сын) и ФИО8 (супруга) получили свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 В.И. в равных долях в том числе на доли в доме и земельном участке по адресу (адрес) ФИО10 (адрес) (Том 1 л.д.106). С учетом доли ФИО4 М.В. в праве собственности в размере 5/16, доли ФИО4 М.В. и ФИО8 составляют 5/32 у каждого соответственно (5/16 : 2 = 5/32).

Однако право собственности на указанные доли в праве собственности на жилой дом ФИО4 М.В. и ФИО8 не зарегистрировали.

При этом право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах ФИО4 М.В. ФИО8 наравне с другими ответчиками являются сособственниками долей в праве собственности на указанный жилой дом.

Согласно выписки из домовой книги на регистрационном учете в жилом доме состоят ФИО4 Т.А., Бортникова (ФИО4) К.А., несовершеннолетний ФИО16, (дата) года рождения (Том 2 л.д.124).

Из пояснений сторон по делу следует, что фактически в жилом доме проживают истица, ее дочь Бортникова (ФИО4) К.А. и несовершеннолетний внук ФИО16, (дата) года рождения. Другие сособственники фактически в доме не проживают.

В 2017г. истец своими силами и средствами в целях улучшения жилищных условий самостоятельно возвела пристрой к дому A3, общей площадью 37,4 кв.м, состоящая из следующих помещений: прихожей- 4,8 кв.м., коридора - 3,6 кв.м., коридора - 2,9.кв.м., санузла - 2,5 кв.м., кухни -5,3 кв.м., жилой комнаты - 5.9 кв.м., прихожей - 5.1 кв.м., коридор - 7.3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на указанный жилой дом по указанному адресу от (дата).

Спора относительно факта возведения пристроя за счет сил и средств именно истца ФИО4 Т.А. не имеется.

Согласно техническому паспорту общая площадь (адрес) в настоящее время составляет 230,6 кв.м. (Том 1 л.д.29-38).

Из выводов проведенной по делу судебной экспертизы следует, что увеличение общей площади жилого (адрес) до 230,6 кв.м. произошло за счет произведения пристрой А3, а также увеличения площади мансардного этажа лит.А и внутренней перепланировки, а также за счет сноса печи в подвале (Том 2 л.д.13 об.).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номеров 52:18:0070175:25, площадь которого составляет 1 239 кв.м. согласно выписки из ЕГРН, в которой также указано что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (Том 1 л.д95-105).

При этом межевание земельного участка произведено, в дело представлен межевой план земельного участка с кадастровым номеров 52:18:0070175:25, составленный кадастровым инженером ФИО17, согласно которого фактическая площадь земельного участка составляет 1363 кв.м. Разница в 124 кв.м. является допустимой в соответствии с п.32 ст.26 ФЗ РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015г. (Том 2 л.д.81-97).

При этом согласно пояснений сторон, внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка не представилось возможным, так как все его сособственники не подписали акт согласования границ.

Из межевого плана, публичной кадастровой карты, следует, что смежными землепользователями к земельному участку с кадастровым номеров 52:18:0070175:25, являются земельные участки КН 52:18:0070175:29, КН 52:18:0070175:36, собственниками которых являются ФИО24, ФИО25, ФИО21, ФИО22, ФИО23, привлеченные к участию по делу в качестве третьих лиц (Том 2 л.д.70-80).

Возражений против иска от третьих лиц не поступило, доводов о нарушении своих прав реконструкцией жилого дома истцом, в том числе в части соблюдения отступов от границ, третьи лица суду не сообщали.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Технологии экспертизы и обследований», основной конструктив и инженерные системы жилой части дома по адресу (адрес) ФИО10 (адрес) части возведенного пристроя А3 градостроительным, строительным, пожарным нормам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности соответствуют. Сведений, свидетельствующих о нарушении на земельном участке прав смежных землепользователей, отклонений от установленных отступов по п.7.1 СП 42.13330 не выявлено. Угрозы жизни и здоровью граждан в части землепользования нет. (адрес) участка КН 52:18:0070175:25 1239 кв.м., фактическая 1363 кв.м. В отношении правил застройки следует пояснить, сто граница земельного участка КН 52:18:0070175:25 в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (адрес) не установлена. Топографическая основа подлежит полевой корректуре.

В жилом доме по адресу (адрес) ФИО10 (адрес) части возведенного пристроя А3 нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности не усматривается.

Для дальнейшей безопасности безаварийной эксплуатации дома собственникам надлежит проводить его своевременное содержание, обслуживание и ремонт, согласно действующему законодательству (Том 2 л.д.2-40).

Суд оценил экспертное заключение ООО «Технологии экспертизы и обследований» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую и методологическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение не носит вероятностный характер, мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того вывод судебной экспертизы согласуются с представленным в дело заключением ООО «АФК» от (дата)г., согласно которому реконструированный объект – пристрой лит.А3 к жилому дому №... по (адрес) г.ФИО4 соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», а также требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиенических противопожарных, градостроительных и другим норм, действующих на территории РФ, безопасен при эксплуатации для жизни и здоровья людей, пригоден для эксплуатации в качестве жилого дома и постоянного круглогодичного проживания (Том 1 л.д.39-59).

Согласно заключения ООО «Пожарно-техническая компания» от (дата)г., аттестованного на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), жилой дом по адресу (адрес) ФИО10 (адрес) лит.А3 соответствует требованиям пожарной безопасности, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет (Том 2 л.д.125-137).

Суд, руководствуясь положениями статей 222, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключения судебной экспертизы и специалистов, приходит к выводу о том, что спорный жилой дом, с учетом произведенной истцом реконструкции, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает интересов третьих лиц, в связи с чем может быть сохранен в реконструированном виде.

Поскольку реконструкция произведена за счет личных средств ФИО4 Т.А., в результате чего общая площадь спорного домовладения увеличилась, требований истца в части перераспределении долей в праве общей долевой собственности являются обоснованными.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества в ЕГРН вносятся сведения вместо ранее существовавшего объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах по результатам перераспределения долей сособственников после признания права собственности на жилой дом с учетом возвещенного пристроя А3, за сторонами подлежит признанию права собственности на следующие доли спорного домовладения:

- ФИО4 Т.А. – 535/2306 доля,

- ФИО4 К.А. – 161/2306 доля,

- ФИО2 - 363/2306 доля,

- ФИО4 В.В. - 241/2306 доля,

- ФИО4 М.В. – 302/2306 долей,

- ФИО14 - 302/2306 долей,

- ФИО9 – 161/2306 доля,

- ФИО3 - 241/2306 доля.

(Всего 535/2306 + 161/2306 + 363/2306 + 241/2306 + 302/2306 + 302/2306 + 161/2306 + 241/2306 = 2306/2306 = 1).

К данному выводу суд приходит на основании следующий расчетов.

230,6 кв.м. (площадь после реконструкции) – 37,4 кв.м. (площадь возведенного истцом пристроя А3) = 193,2 кв.м. (площадь жилого дома, подлежащая распределению между всеми сособственниками).

Доля ФИО4 Т.А.: 193,2 кв.м. х 1/12 + 37,4 кв.м. = 53,5 кв.м.

53,5/230,6 = 535/2306 доля

Доля ФИО4 К.А. – 193,2 кв.м. х 1/12 = 16,1 кв.м.

16,1/230,6 = 161/2306 доля

Доля ФИО18: 193,2 кв.м. х3/16 = 36,3 кв.м.

16,3/230,6 = 161/2306 доля

Доля ФИО4 В.В.: 193,2 кв.м. х 1/8 = 24,1 кв.м.

24,1/230,6 = 241/2306 доля

Доля ФИО4 М.В.: 193,2 кв.м. х 15/32 = 30,2 кв.м.

30,2/230,6 = 302/2306 доля

Доля ФИО8: 193,2 кв.м. х 15/32 = 30,2 кв.м.

30,2/230,6 = 302/2306 доля

Доля ФИО9 – 193,2 кв.м. х 1/12 = 16,1 кв.м.

16,1/230,6 = 161/2306 доля

Доля ФИО3: 193,2 кв.м. х 1/8 = 24,1 кв.м.

24,1/230,6 = 241/2306 доля

Оснований для установления иного размера долей, в полном соответствии с требованиями истца, не имеется, поскольку произведенный ею расчет доли не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает общую площадь дома, приходящегося на каждого из сособственников с учетом принадлежащей доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, установленных ранее.

Вопреки доводам ответчика ФИО3, истцом при реконструкции спорного дома не допущено нарушение прав ответчиков как собственников, которое несет угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждаются выводами судебной экспертизы и заключений специалистов. Само по себе то обстоятельство, что ответчики согласия на производство реконструкции не давали, не может служить основанием к отказу в удовлетворении данного иска.

В рассматриваемом случае возведение к жилому дому самовольно пристроя является реконструкцией дома, пристрои и иные части дома не являются отдельными объектами недвижимости, а являются неотъемлемой частью основного строения и в результате реконструкции возникает новый единый объект недвижимого имущества, поэтому оснований для удовлетворения уточненных ФИО4 Т.А. исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой, как на отдельный объект недвижимости, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (СНИЛС 014-410-130 91) к ФИО1 (СНИЛС 124-012-889 14), ФИО2 (СНИЛС 022-940-493-36), ФИО6 (СНИЛС 009-599-272 95), ФИО7 (ИНН 526103332855), ФИО8, ФИО9 (СНИЛС 027-833-878 85), ФИО3 (СНИЛС 038-501-705 39), Администрации г.ФИО4 (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на пристрой, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить частично.

Сохранить жилой (адрес) г.ФИО4 общей площадью 230,6 кв.м., в том числе жилой площадью 119,1 кв.м., в реконструированном состоянии.

Перераспределить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой (адрес) г.ФИО4, общей площадью 230,6 кв.м., в том числе жилой площадью 119,1 кв.м., между ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, установив следующий размер долей в праве общей долевой собственности:

- ФИО5 – 535/2306 доля,

- ФИО1 – 161/2306 доля,

- ФИО2 - 363/2306 доля,

- ФИО6 - 241/2306 доля,

- ФИО7 – 302/2306 долей,

- ФИО8 - 302/2306 долей,

- ФИО9 – 161/2306 доля,

- ФИО3 - 241/2306 доля.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, Администрации г.ФИО4 о признании права собственности на пристрой, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.ФИО10.

Судья -                             О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)г.