Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2022 ~ М-958/2022 от 19.04.2022

№ 2-1650/2022

УИД 74RS0038-01-2022-001349-44

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                      с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                    Громовой В.Ю.

при секретаре                                                                 Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Воробьева А.Н. к Абдуллоеву Д.Х. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев А.Н. обратился в суд с иском к Абдуллоеву Д.Х., в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от 17.04.2019 в размере 300 000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18.04.2020 по 18.04.2022 в размере 360 145,52 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 15 000 руб. ежемесячно; неустойку за несвоевременную оплату суммы займа в размере 109 650 руб.; неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование займом в размере 68 535 руб.; сумму за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 584 руб.

В обоснование заявленных требований Воробьев А.Н. указал, что 17.04.2019 между ним (Займодавец) и ответчиком Абдуллоевым Д.Х., (Заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому ответчик взял взаймы денежные средства в размере 300 000 руб. в срок не позднее 17.10.2019 под 5% ежемесячно. Однако свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил.

Истец Воробьев А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Аллик А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Абдуллоев Д.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что 17.04.2019 между ним Воробьевым А.Н. и Абдуллоевым Д.Х. был заключен договор займа №, согласно которому ответчик взял взаймы денежные средства в размере 300 000 руб. в срок не позднее 17.10.2019 под 5% ежемесячно.

Денежные средства в размере 300 000 руб. Абдуллоев Д.Х. получил, что подтверждается распиской в получении суммы займа. Подлинная расписка представлена в материалы дела.

Согласно п. 4.1. за несвоевременный возврат суммы займа, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 4.2).

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Воробьев А.Н. в исковом заявлении ссылается, что ответчик не исполнил обязательства заемщика по договору займа от 17.04.2019.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно положениям ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что денежные средства переданы Абдуллоеву Д.Х. в размере 300 000 руб., согласно расписки в получении денежных средств, подписанной Абдуллоевым Д.Х., суд приходит к выводу, что Воробьевым А.Н. полностью выполнены обязательства по передаче ответчику денежной суммы 300 000 руб.

В связи с тем, что срок займа истек 17.10.2019, допустимых (письменных) доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено, договор займа ответчиком не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа № от 17.04.2019 в сумме 300 000 руб. и проценты по договору за период с 18.04.2020 по 18.04.2022 в размере 360 145,52 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за несвоевременную оплату суммы займа составила 109 650 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование займом - 68 535 руб.

Суд считает, что указанные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, предусмотренные сторонами при заключении договора, подлежат применению, так как ответчиком допущено нарушение кредитных обязательств.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда определенный в соответствии с вышеуказанным кредитным договором, заключенным между банком и Балясным И.С., размер штрафа за пропуск платежей по графику явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком денежного обязательства. Установленный договором процент явно обременителен для заемщика. Данная мера имущественной ответственности более чем в несколько раз превышает установленный законом предел имущественной ответственности (ст. 395 ГК РФ) и это необходимо учитывать при определении соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что у истца имеется возможность получения с ответчика и процентов за пользование кредитом, учитывая также сумму задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату суммы займа до 30 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование займом до 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена расписка о получении Алликом А.А. денежных средств в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.28 указывает, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца Воробьева А.Н. - Аликом А.А. услуг, время, результат рассмотрения спора по существу, согласно ст. 98 ГПК РФ сумма издержек связанных с рассмотрением дела составляет 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 584 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева А.Н. к Абдлловеву Д.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Абдлловеву Д.Х. в пользу Воробьева А.Н. задолженность по договору займа № от 17.04.2019 в размере 300 000 руб. - основной долг, проценты по договору за период с 18.04.2020 по 18.04.2022 в размере 360 145,52 руб., неустойку за несвоевременную оплату суммы займа в размере 30 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 20 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 584 руб.

Взыскивать с Абдлловеву Д.Х. в пользу Воробьева А.Н. по договору займа № от 17.04.2019 пять процентов ежемесячно от суммы займа, начиная с 19.04.2022 до полного погашения суммы займа.

В удовлетворении остальной части требований Воробьева А.Н. к Абдлловеву Д.Х. о взыскании неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                       В.Ю. Громова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2022 года

Председательствующий:                                                       В.Ю. Громова