Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2023 от 17.01.2023

Мировой судья Параничева М.Г. Дело № 11-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева В. А. на решение мирового судьи судебного участка Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Николаева В. А. к индивидуальному предпринимателю Трубиной Л. В. о защите прав потребителей, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Николаева В. А. к индивидуальному предпринимателю Трубиной Л. В. о защите прав потребителей, о взыскании стоимости компрессора <данные изъяты> в размере 14280 рублей 00 копеек, неустойки в размере 4998 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штрафа, отказано»,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.А. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Трубиной Л.В. о защите прав потребителей, указывая, что <дата> он приобрел в магазине ответчика безмасляный компрессор <данные изъяты> стоимостью 7590 рублей. В процессе эксплуатации неоднократно возникали технические неисправности. С <дата> по <дата> производился гарантийный ремонт – замена двигателя, с <дата> по <дата> проводилась гарантийная замена реле. Согласно сервисному талону на указанный безмасляный компрессор предоставляется гарантия сроком на 24 месяца. В связи с тем, что данный товар в процессе эксплуатации и дальше проявил неисправности, <дата> он обратился к ответчику с претензией, где просил заменить данный товар на аналогичный товар или предложить варианты замены на товар с аналогичными характеристиками, в связи с невозможностью эксплуатации данного товара и возникновении дальнейших поломок (утечка воздуха с ресивера в месте соединения ручки для переноса с баком ресивера). Ответчик отказал в удовлетворении его требований согласно ответу от <дата>. Также ответчик не провел проверку качества товара с привлечением эксперта. За нарушение срока удовлетворения его требований полагает, что с ответчика по состоянию на <дата> подлежит взысканию неустойка в размере 4998 рублей. Просит взыскать ИП Трубиной Л.В. в его пользу стоимость товара в размере 14280 рублей, неустойку в сумме 4998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец Николаев В.А. в суд первой инстанции на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Трубин Л.В. в судебном заседании с иском не согласился, объяснил, что свои недостатки они устранили.

Решением мирового судьи судебного участка Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаев В.А. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования к ИП Трубиной Л.В. в полном объеме. В обоснование доводов указал, у ответчика приобрел безмасляный компрессор <данные изъяты>. В процессе эксплуатации неоднократно возникали технические неисправности, производилась гарантийная замена двигателя, реле. В период гарантийного срок истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества или о возврате денежных средств, на что получил отказ. Кроме того, ответчик не предоставил суду доказательств, что товар надлежащего качества, не провел экспертизу, проверки качества товара.

В суде апелляционной инстанции истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размер 7590 рублей, неустойку в размере 7590 рублей, штраф.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Истец Николаев В.А. и его представитель Абрамян в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истца суду апелляционной инстанции объяснил, что в процессе использования у компрессора неоднократно возникали технические неисправности, производилась гарантийная замена двигателя и реле. Они обратились к продавцу в период гарантийного срока с требованием о замене товара на товар надлежащего качества или о возврате денежных средств, уплаченных за данный товар. Полагает, что компрессор имеет заводской дефект, при его включении слышно как выходит воздух.

Представители ответчика Трубин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду объяснил, что истец приобрел компрессор в 2020 году. Данный компрессор создает воздух высокого давления. Он используется в глубоководных скважинах. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки. Истец обращался дважды к ответчику, эти недостатки были устранены. Была произведена замена двигателя, замена реле. <дата>, спустя год после гарантийного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на товар надлежащего качества, в связи с тем, что не подходит для давления воды со скважины. Истец принес товар в сервисный центр, компрессор был исправен, технические характеристики соответствовали инструкции по эксплуатации.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы Николаева В.А. суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения мировым судьей норм материального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, не было оспорено сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе, кассовым чеком, что <дата> Николаев В.А. приобрел у ИП Трубиной Л.В. безмасляный компрессор <данные изъяты> стоимостьюё 7590 рублей (л.д. 8).

В процессе эксплуатации в товаре неоднократно возникали технические неисправности.

Согласно сервисному талону с <дата> по <дата> производился гарантийный ремонт – замена двигателя, с <дата> по <дата> проводилась гарантийная замена реле (л.д.9).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о замене безмасляного компрессора <данные изъяты>, стоимостью 7590 рублей на аналогичный товар, поскольку товар имеет существенные недостатки, а именно компрессор не накачивает давление до 6 бар под нагрузкой, в связи с чем двигатель не выключается, что вызывает его перегрев. В случае невозможности заменить на аналогичный товар или предоставить варианты товаров с аналогичными характеристиками (л.д. 11).

В письме от <дата> ИП Трубина Л.В. на претензию истца в удовлетворении требований отказала, поскольку аппарат был протестирован в присутствии клиента и заявленных неисправностей не выявлено, компрессор работает согласно своим техническим характеристикам (л.д.10).

Для защиты своего нарушенного права, истец обратилась к мировому судье с указанным иском.

Мировой судья, руководствуясь ст. 421, ст. 454, ст.495, ст.476 Гражданского кодекса РФ и ст. 8, ст.10, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказала в удовлетворении требований истца, указав, что стороной ответчика доказан факт продажи истцу товара надлежащего качества, поскольку экспертного заключения о не качественном товаре не представлено, действия ответчика, связанные с продажей истцу товара не противоречат действующему законодательству и Закону РФ «О защите прав потребителей», напротив, истец получил полную и достоверную информацию о порядке эксплуатации приобретаемого товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными мировым судьей выводами, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы мирового судьи сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, неполной оценке доказательств, и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Безмасляный компрессор <данные изъяты> включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 20 октября 2021 года)

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В силу вышеизложенных норм и правовой позиции, потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям обнаружения существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в компрессоре в гарантийный период выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности препятствовал его эксплуатации.

Как указано выше и следует из материалов дела, что в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> проводился гарантийный ремонт безмасляного компрессора <данные изъяты> по замене двигателя и замене реле. <дата> истец вновь обратился к ответчику с требованием заменить товар вследствие невозможности его использования по назначению в виду того, что компрессор не накачивает давление 6 бар под нагрузкой, в связи с чем двигатель не отключается, что вызывает его перегрев, кроме того, происходит утечка воздуха с ресивера в месте соединения ручки с баком.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований, не учел, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ, п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Абзацами 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчиком по факту повторной поломки компрессора и проверки качества, в материалы дела не представлены доказательства проведения проверки качества, доказательства извещения потребителя о дате и времени проверки качества, и о результатах проверки качества, также не проведена экспертиза товара.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», <дата> представлено заключение эксперта .

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» на основании проведенного исследования, для определения соответствия безмасляного компрессора <данные изъяты> заявленным техническим характеристикам требуется устранения дефекта в месте сварки ручки к корпусу ресивера. Дефект носит механический характер образования, (который отсутствовал в момент покупки, как указал Николаев В.А.), период образования которого установить не представляется возможным, ввиду отсутствия такой методологии.

Дефекты обнаруженные при осмотре безмасляного компрессора <данные изъяты> носят механический характер образования, это: дефект в месте сварки ручки к корпусу ресивера; дефект детали «Быстроразъемное соединение» и изменение заводских настроек товара при проведении ремонта в серийном центре.

У товара безмасляный компрессор <данные изъяты> были обнаружены дефекты, характером образования которых является механическое воздействие. Возникли ли они в процессе эксплуатации или в период проведения гарантийных ремонтов, установить не представляется возможным, за исключением, изменения заводских настроек в манометрах, которые были проведены сервисном центре в период гарантийных ремонтов.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суд апелляционной инстанции мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании осмотра компрессора с помощью специальных средств фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

Более того, при включении компрессора в судебном заседании, было подтверждено наличие дефекта- трещины в месте сварки ручки к корпусу ресивера, через которую выходит воздух при включении компрессора.

Таким образом, судом установлено наличие механического дефекта безмаслянного компрессора <данные изъяты> в месте сварки ручки к корпусу ресивера; дефект детали «Быстроразъемное соединение» и изменение заводских настроек товара при проведении ремонта в серийном центре. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. Наличие дефекта корпуса повлекло невозможность использования товара по прямому назначению. Кроме того, как при первоначальном обращении в сервисный центр, так и при повторных обращениях к продавцу истец ссылался на то, что компрессор не держит давление в ресивере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что компрессор <данные изъяты> имеет существенный недостаток, поскольку судом установлено наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности использования данного товара по назначению.

При этом, вопреки возражениям ответчика, факт устранения недостатков при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков.

При таких обстоятельствах, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное по делу решение мирового судьи судебного участка Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований Николаева В. А. к индивидуальному предпринимателю Трубиной Л. В. о защите прав потребителей нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу Николаева В.А. денежных средств, уплаченных за товар - безмасляный компрессор <данные изъяты> в размере 7590 рублей.

Поскольку требования истца не были своевременно удовлетворены продавцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Принимая во внимание стоимость компрессора, продолжительность периода, в течение которого ответчиком допущено нарушение прав истца, отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить к взысканию с ответчика неустойку в размере стоимости товара – 7590 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав Николаева В.А., как потребителя установлен, а также поведение ответчика в сложившейся ситуации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу потребителя Николаева В.А. 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, попыток в добровольном порядке разрешить спор не предпринималось и в ходе рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, исходя из размера присужденной в пользу Николаева В.А. суммы в размере 10090 рублей (7590 рублей (сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества) + 7590 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 907 рублей 20 копеек (607,20 рублей + 300 рублей )

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от <дата> по гражданскому делу №2-3630-2112/2023 по исковому заявлению Николаева В. А. к индивидуальному предпринимателю Трубиной Л. В. о защите прав потребителей, отменить полностью.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трубиной Л. В. (ИНН 860301221740 ОГРН ИП ) в пользу Николаева В. А. (паспорт ) сумму стоимости компрессора <данные изъяты> в размере 7590 рублей 00 копеек, неустойку в размере 7590 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 090 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму 30 270 (тридцать тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трубиной Л. В. (ИНН 860301221740 ОГРН ИП ) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 907 рублей 20 копеек.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное определение изготовлено18 августа 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е. Свинова

Секретарь с/з _______ О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2023 года

11-53/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
Истцы
Николаев Виталий Анатольевич
Ответчики
ИП Трубина Любовь Васильевна
Суд
Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Судья
Свинова Е.Е.
Дело на сайте суда
vartovgor--hmao.sudrf.ru
17.01.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
17.01.2023Передача материалов дела судье
18.01.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
13.02.2023Судебное заседание
13.02.2023Судебное заседание
17.07.2023Производство по делу возобновлено
03.08.2023Судебное заседание
09.08.2023Судебное заседание
10.08.2023Судебное заседание
18.08.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.09.2023Дело оформлено
13.09.2023Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее