Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2219/2021 от 29.01.2021

Судья: Сериков В.А. Гр. дело 33-2219/2021

№ 2-4481/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Ивановой Е.Н., Шабаевой Е.И.    

при секретаре      Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» к индивидуальному предпринимателю Казаковой М.В. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, признании действий противоправными, прекращении этих действий, по апелляционной жалобе представителя МООЗПП “Русконтроль” на решение Центрального районного суда гор. Тольятти от 3 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» к индивидуальному предпринимателю Казаковой М.В. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, признании действий противоправными, прекращении этих действий отказать в полном объеме»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :    

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Русконтроль» (МОО «Русконтроль») обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казаковой М.В. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, признании действий противоправными, прекращении этих действий.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 8 июля 2020 г. членами организации МОО «Русконтроль» в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Уставом организации проведено мероприятие общественного контроля ИП Казаковой М.В. по месту фактической деятельности, расположенному по адресу: <адрес>, отдел специи, на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей. В ходе проведения мероприятия общественного контроля выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей, а именно: отсутствие в наглядной и доступной форме в удобном для ознакомления покупателя месте необходимой и достоверной информации о продавце (наименование, место нахождения, режим работы, информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя); до потребителей не доводится в удобном для ознакомления места предусмотренная законодательством информация, о правилах продажи отдельных видов товаров, о правах потребителей и необходимых действиях по защите их прав; в продаже находилась и была реализована продукция с истекшим сроком годности (напиток газированный масло смесь «Оливия» салатная заправка с перцем «Чили», объем 250мл, по цене 250 руб., изготовитель ООО «Фабрика органик-продукт» <адрес>, дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 12 месяцев: до ДД.ММ.ГГГГ, истекший срок годности на момент приобретения - 80 суток; масло «Кедровое», объем 100 мл, по цене 470 руб., изготовитель ООО «Виктория» г. Н. Новгород, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 12 мес., годен до ДД.ММ.ГГГГ, истекший срок годности на момент приобретения- 5 суток); отсутствовала полная и достоверная информация об изготовителе, дате выработки и сроке годности в отношении следующего товара: смесь «Набор подарочный» (наименование со слов продавца) по цене 350 руб., смесь «Бодрость» по цене 50 руб. за 1 упаковку, кизил сухофрукт по цене 250 руб. за 1 кг.

На основании изложенного истец просит признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по вышеуказанным фактам нарушения прав и законных интересов неопределенного круга потребителей; обязать ответчика прекратить указанные противоправные действия и довести до сведения потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста в средствах массовой информации или на сайте истца по адресу www.ruscontrol163.ru, а в случае неисполнения обязанности по публикации решения ответчиком, предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда на сайте по адресу www.ruscontrol163.ru с взысканием с ответчика стоимости публикации в соответствии с прейскурантом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представителем истца МООЗПП “Русконтроль” подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, способ доведения информации о цене и условиях приобретения товара, о стандартах, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, наименовании и местонахождении изготовителя, импортера товара законодательством императивно не предусмотрен.

В соответствии с п. 3 ст. 10 упомянутого Закона информация может доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 45 упомянутого Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Вместе с тем, составляемые общественными организациями - объединениями потребителей акты по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

В силу ч. 1 ст. 46 данного Закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).

Данное законоположение, как направленное на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, предоставляет право общественному объединению предъявлять иски в интересах неопределенного круга потребителей.

Судом установлено, что 8 июля 2020 г. членами организации МОО «Русконтроль» в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Уставом организации, на основании поручения председателя правления общественной организации, проведено мероприятие общественного контроля ИП Казаковой М.В. по месту фактической деятельности, расположенному по адресу: <адрес>, отдел специи, на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей.

По результатам указанного мероприятия общественного контроля составлен документ- Информация о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением закона о защите прав потребителей согласно которому выявлены следующие нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей: отсутствие в наглядной и доступной форме в удобном для ознакомления покупателя месте необходимой и достоверной информации о продавце (наименование, место нахождения, режим работы, информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя); до потребителей не доводится в удобном для ознакомления места предусмотренная законодательством информация, о правилах продажи отдельных видов товаров, о правах потребителей и необходимых действиях по защите их прав; в продаже находилась и была реализована продукция с истекшим сроком годности (напиток газированный масло смесь «Оливия» салатная заправка с перцем «Чили», объем 250мл, по цене 250 руб., изготовитель ООО «Фабрика органик-продукт» <адрес>, дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 12 месяцев: до ДД.ММ.ГГГГ, истекший срок годности на момент приобрентения- 80 суток; масло «Кедровое», объем 100 мл, по цене 470 руб., изготовитель ООО «Виктория» г. Н. Новгород, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 12 мес., годен до ДД.ММ.ГГГГ, истекший срок годности на момент приобретения- 5 суток); отсутствовала полная и достоверная информация об изготовителе, дате выработки и сроке годности в отношении следующего товара: смесь «Набор подарочный» (наименование со слов продавца) по цене 350 руб., смесь «Бодрость» по цене 50 руб. за 1 упаковку, кизил сухофрукт по цене 250 руб. за 1 кг.

В качестве доказательств, подтверждающих выявленные нарушения, истцом предоставлены также копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении товаров на суммы 350 руб., 570 руб. и 470 руб. без указания наименования товаров, а также диск, содержащий видеосъемку проведенного мероприятия общественного контроля.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что представленная истцом в материалы дела информация о проведенном мероприятии общественного контроля подписана только самими общественными инспекторами Винокуровой Л.В. и Матийко И.В., ответчик ИП Казакова М.В. не была поставлена в известность о проведении проверки, ввиду чего при проведении проверки не присутствовала ни она, ни ее уполномоченный представитель, отсутствуют сведения об основаниях проверки, с информацией о результатах проверки ответчик ознакомлен не был, копия информации уполномоченному представителю ИП Казаковой М.В. не вручалась, доказательств того, что продавец, которому вручена информация о проведенной проверке является уполномоченным представителем ответчика, материалы дела не содержат, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы фактически составлены им в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о том, что каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиком прав потребителей, либо правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также доказательств того, что имел место факт реализации ответчиком товаров с нарушением требований норм законодательства, не представлено, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований МООЗПП “Русконтроль” к ИП Казаковой М.В. в полном объеме.

При этом из просмотренной в судебном заседании видеосъемки судом установлено, что съемка мероприятия общественного контроля после приобретения продуктов была прервана и возобновлена уже с момента вручения продавцу информации о проведенном мероприятии общественного контроля.

Из съемки видно, что после приобретения масла смеси «Оливия» и масла «Кедровое» покупатель с указанными продуктами выпадает из кадра, впоследствии указанные продукты появляются в кадре при их осмотре лицом, проводившим мероприятие общественного контроля, однако достоверно установить, что в кадре присутствуют именно те продукты, которые были приобретены в ходе мероприятия общественного контроля, а не аналогичные продукты по съемке установить не представляется возможным.

Также свидетель Ильясова Р.В. суду пояснила, что она перед началом рабочего дня проверяла товар, не видела товара с истекшим сроком годности, возвращенный ей товар приняла, так как он был аналогичный приобретенному, однако достоверно сказать, что это был тот же самый товар она не может, так как покупатель после приобретения товара из ее поля зрения ушел.

Кроме того, из пояснений представителя истца и свидетеля Винокуровой Л.В. следует, что приобретение указанных выше товаров с истекшим сроком годности осуществлялось «тайным» покупателем, при этом личность данного покупателя не установлена и его явка в судебное заседание для допроса истцом не обеспечивалась.

Также на видеосъемке не запечатлен момент проверки уголка потребителя. При этом, из представленных фотоматериалов и самой видеосъемке видно, что уголок потребителя в отделе специи присутствует, находится в доступном для потребителей месте, в данном уголке располагаются несколько документов и брошюр, однако их состав на видеосъемке не запечатлен, а из пояснений представителей ответчика и свидетеля Ильясовой Р.В. следует, что в уголке потребителя присутствует необходимая документация, раскрывающая наименование предпринимателя, сведения о его государственной регистрации, месте нахождения, имеются правила торговли, закон о защите прав потребителей, книга жалоб и предложений.

Кроме того, судом установлен факт изменения истцом составленного по результатам проведенного мероприятия документа - информации о проведенном мероприятии общественного контроля, что видно из имеющейся в деле копии соответствующего документа и представленной ответчиком копии, врученной после проведения мероприятия продавцу.

Как следует из пояснений представителя истца и показаний свидетеля Винокуровой Л.В. после проведения мероприятия и составления информации, уже в офисе МОО «Русконтроль» установлено, что в документе неверно указано имя ответчика (т.е. документ составлен фактически в отношении иного лица), ввиду чего документ был переписан и переписанный документ представлен в суд.

Кроме того, каких-либо жалоб со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, направленных как в специализированные государственные органы, так и непосредственно истцу, как и бесспорных доказательств, подтверждающих факты, изложенные в информации о проведенном мероприятии общественного контроля от 8 июля 2020 г., а также доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц действиями ответчика материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Документ, составленный по результатам проведенной проверки - информация о проведенных мероприятиях подписан лишь общественными контролерами, копия не вручена представителю ответчика, в данном документе отсутствуют отметки о том, что копия вручалась уполномоченному представителю ответчика, и они отказались от его получения, отсутствует запись об отказе от подписи представителя ответчика, судом установлен факт разночтения данного документа между копией представленной истцом и копией ответчика.

Кассовые чеки не содержат данных о датах производства товара, что также не позволяет признать эти чеки доказательствами, подтверждающими приобретение у ответчика товаров с истекшим сроком годности.

Помимо того, что представленные сторонами копии Акта, содержащей информацию о проведенных мероприятиях, содержат отличия на 1 листе в части указания имени проверяемого лица, но экземпляр ответчика не содержит также записи о том, что продавец от подписи и объяснений отказалась, в то время как в экземпляре истца такая запрись есть.

Также данный Акт содержит указание на наличие такого нарушения, допущенного ответчиком, как отсутствует книга отзывов и предложений, отсутствует информация о правах потребителей и необходимых действиях по защите этих прав, в то время как в указанной части истец от иска отказался, признав указанные сведения ошибочными, что порождает сомнения в действительности и достоверности иных сведений, отраженных в данном Акте, в связи с чем надлежащим доказательством он признан быть не может.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что доказательств реализации товара с истекшим сроком годности, а также доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц действиями ответчика, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда, поскольку самим истцом допущены существенные нарушения процедуры проведения мероприятий общественного контроля.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Тольятти от 3 декабря 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя МООЗПП “Русконтроль” – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: