Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2022 от 24.06.2022

29MS0063-01-2021-008326-20

Дело № 11-75/2022 г. Архангельск

01 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Кулакова Евгения Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 13.04.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

Кулаков Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО « ТГК-2» расходов на оплату услуг представителя в размере 16100 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-88/2022 по иску ПАО «ТГК-2» к Губинской Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с что между Кулаковым Е.В. и Губинской Н.В. 20.03.2022 был заключен договору уступки прав требований.

    Определением мирового судьи от 13.042022 заявление Кулакова удовлетворено частично. С ПАО «ТГК-2» в пользу Губинской Н.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 7000 рублей, в остальной части отказано.

С определением мирового судьи не согласился Кулаков Е.В., в частной жалобе просил определение мирового судьи отменить, требования удовлетворить в полном объеме, поскольку размер понесенных заявителем расходов на представителя не превышает средний размер цен на аналогичные услуги, оказываемые третьими лицами в Архангельской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 04.03.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК-2» к Губинской Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано.

30.12.2020 между Губинской Н.В. и ООО «Формула Права» заключен договор №01/270/2021, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи при рассмотрении исковых требований ПАО «ТГК-2» к Губинской Н.В. о взыскании задолженности.

Согласно акту выполненных работ от 30.12.2021 Губинской Н.В. ООО «Формула Права» оказаны услуги по правовому анализу документов (1000 рублей), консультация по вопросу гарантийного ремонта товара (500 рублей), услуги по подготовке проекта договора на услуги (1000 рублей), подготовке отзыва (5000 рублей), направлению искового заявления ответчику и в суд (300 рублей), представлению интересов в суде первой инстанции (5000 рублей). Всего оказано услуг на сумму 12800 рублей.

Несение данных расходов заявителем подтверждено кассовым чеком.

20.03.2022 между Губинской Н.В. и ООО «Формула Права» заключен договор №01/270/9/2022, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию судебных издержек Губинской Н.В. по делу № 2-88/2022 МССУ № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска.

Согласно акту выполненных работ от 20.03.2022 Губинской Н.В. ООО «Формула Права» оказаны услуги по подготовке проекта договора на услуги (1000 рублей), подготовке заявления (2000 рублей), направлению заявления ответчику и в суд (300 рублей). Всего оказано услуг на сумму 3300 рублей.

Несение данных расходов заявителем подтверждено кассовым чеком.

20.03.2022 Губинская Н.В. и Кулаков Е.В. заключили договор уступки прав требований в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права требования к ПАО «ТГК-2» возмещения всех судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № 2-88/2022 МССУ № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и счел обоснованным взыскать в пользу Губинской Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказанные представителем ответчика услуги, такие как подготовка проекта договора, консультация правовой анализ, документов не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, а потому являются неотъемлемой частью услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика.

Таким образом, расходы ответчика на оплату услуг таких как: услуги по правовому анализу документов (1000 рублей), консультация по вопросу гарантийного ремонта товара (500 рублей), услуги по подготовке проекта договора на услуги (1000 рублей), т.е. в размере 2500 рублей не подлежат взысканию поскольку к судебным издержкам отнесены быть не могут и не подлежат возмещению за счет истца

Также не подлежат взысканию и расходы подготовке проекта договора на услуги (1000 рублей).

Следовательно, максимально возможный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 12600 рублей.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Оказание услуг подтверждается материалами дела. Заявителем были представлены расценки в подтверждение того, что стоимость отказанных услуг не превышает сложившуюся ценовую политику по г.Архангельску. Вместе с тем, ПАО «ТГК-2», заявляя о чрезмерности заявленных расходов, доказательств этому не представил. В связи с чем в пользу заявителя подлежат взысканию расходы в указанном размере.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что не дав оценку договору уступки, мировой судья взыскал расходы в пользу Губинской Н.В., а не заявителя Кулакова Е.В.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 13.04.2022 о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Кулакова Евгения Валерьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-88/2022 по иску ПАО «ТГК-2» к Губинской Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» в пользу Кулакова Евгения Валерьевича судебные расходы в размере 12600 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Судья     Н.С.Беляева