Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-384/2022 от 21.01.2022

№ 12-384/2022              Мировой судья Горбунова Ф.М.

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2022 года             г.Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеев К.А.,

при секретаре Н.А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вульф Е.В., ее защитника П.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска жалобу Вульф Е.В., ее защитника П.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вульф Е.В.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вульф И.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Вульф И.А., ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 15 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», с государственным регистрационным знаком «Е239НС174», с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустила нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Челябинска, Вульф И.А., ее защитник П.И.В. выражают несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудниками ГИБДД, были допущены процессуальные нарушения, в связи с чем просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Вульф И.А., ее защитник П.И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При разрешении жалобы Вульф И.А. судьей были исследованы материалы административного дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении Вульф И.А. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску С.Е.И.; видеозапись с места совершения административного правонарушения, на которой запечатлен диалог между Вульф Е.В. и инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, в ходе которого Вульф Е.В. были разъяснены права и обязанности, отражен факт привлечения к участию в деле понятых и разъяснения их прав, а также момент, когда Вульф Е.В. в однозначно понятных фразах было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Вульф Е.В. в присутствии двух понятых, ответила недвусмысленным отказом; иные материалы дела.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Вульф И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения в отношении водителя Вульф И.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вульф И.А. отказалась, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Вульф И.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии у нее признаков опьянения, установлен при рассмотрении дела мировым судьей и достоверно подтверждается сведениями, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному в присутствии двух понятых, а так же рапортом сотрудника ГИБДД.

Отказ Вульф И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. При этом водитель Вульф И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит подписи двух участвующих понятых. Вместе с тем, Вульф И.А. от подписи отказалась.

Вопреки доводам жалобы, нарушений сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование, из материалов дела не усматривается. Каких-либо замечаний, исправлений процессуальные документы не содержат. Объективных данных, ставящих под сомнение действия сотрудников ГИБДД, выполненные в присутствии понятых не имеется, кроме того, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они были заинтересованы в исходе дела.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу, что Вульф И.А. в полном объеме осознавала характер и последствиях проводимых в отношении нее процессуальных действий, осознанно, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Вульф И.А. транспортным средством при наличии у нее признаков опьянения, и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

При квалификации действий Вульф И.А. суд руководствуется позицией Верховного суда РФ, изложенной п.11 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное Вульф И.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Вульф Е.В., оставить без изменения, а жалобу Вульф Е.В. и ее защитника П.И.В., без удовлетворения.

Судья                             К.А. Сергеев