Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-58/2023 от 15.03.2023

Материал № 4/16-58/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                 12 апреля 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда города Перми Долматов А.О.,

при секретере судебного заседания Акбашевой Э.Р.,

с участием помощника прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попова Д.В.,

представителя ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5,

осужденного Парчинского В.С.,

защитника Рябова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мотовилихинского районного суда города Перми с использованием видеоконференц-связи ходатайство осужденного Парчинского Владимира Сигизмундовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Парчинский В.С. осужден 16.12.2019 Таганским районным судом города Москвы (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.12.2020) по ч. 4 ст.159 (159 преступления), Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 22.12.2020, конец срока 13.06.2025.

Осужденный Парчинский В.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая в нем, что подошел срок, характеризуется положительно.

В судебном заседании осужденный на доводах ходатайства настаивал, просил удовлетворить.

Защитник Рябов А.И. в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, просил его удовлетворить, при этом просил учесть его возраст. Также просил не принимать во внимание полученные взыскания, так как они были получены в период нахождения в следственном изоляторе и не являются грубыми. Осужденный принимает меры к возмещению ущерба в силу возможностей.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании указал, что Парчинский В.С. характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной и нецелесообразной.

Ппомощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возражал против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку за весь период отбывания наказания у осужденного имелось два взыскания, а также осужденным не приняты меры к погашению материального вреда.

Рассмотрев ходатайство, исследовав материалы личного дела осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 Уголовного кодекса Российской Федерации судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов личного дела и характеристики следует, что осужденный Парчинский В.С. прибыл в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю 16.02.2022, не трудоустроен, в связи с отсутствием вакантных мест. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, к труду относиться удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает для себя должные выводы. С представителями администрации корректен. Со слов осужденного вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. Поддерживает связь с родственниками.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, за весь период отбывания наказания Парчинский В.С. имеет 2 взыскания, которые погашены, поощрений не имеет.

Из справки от бухгалтерии исправительного учреждения следует, что в счет возмещения материального ущерба с Парчинского В.С. взыскано 55 177 239 рублей, удержано 46 446, 94 рублей, остаток составляет 55 130 792,06 рублей.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что в поведении осужденного Парчинского В.С. не сформировалось уважительное и положительное отношение к нормам и правилам правопослушного поведения, его поведение не является стабильно положительным, у осужденного имелось два взыскания, поощрений не имеется, администрацией осужденный характеризуется с отрицательной стороны. Кроме того, за весь период отбывания наказания, осужденным не принято достаточных мер к возмещению ущерба, возмещена не значительная сумма, поэтому нельзя сделать вывод о том, что для своего исправления Парчинский В.С. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание мнения участников процесса, суд считает не целесообразным заменять осужденному Парчинскому В.С. наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: