Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2023 ~ М-6144/2022 от 05.12.2022

Дело № 2-2119/2023                                18 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при помощнике судьи Кондратьевой Д. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» к Кораблеву С. Н. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с неопределенного круга наследников умершей Кораблевой К. В. задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 001 рублей 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 520 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Кораблева К. В. являлась собственником <данные изъяты> доли <адрес> на основании договора №.3 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неоплатой за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у Кораблёвой К.В.. образовалась задолженность в сумме иска.

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира должника.

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Жилищным агентством Центрального районы», Кораблева К. В. снята с регистрационного учета в связи со смертью.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Кораблевой К. В. наследники не обращались.

Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика - неопределенного круга наследников умершей Кораблевой К. В., на надлежащего Кораблева С. Н.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 001 рублей 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

В соответствии с п. п. 65-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по мнению суда, ответчик, будучи надлежащим образом извещен судом, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей корреспонденции, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явившимся в суд по неуважительной причине, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Кораблева К. В. являлась собственником <данные изъяты> доли <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира должника.

Кораблева К. В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Кораблевой К. В. наследники не обращались.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован и постоянно проживает Кораблев С. Г., который так же является собственником <данные изъяты> доли в спорной квартире.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Таким образом, в связи с тем, что свидетельство о праве на наследство после умершей Кораблевой К. В. никому не выдавалось, суд приходит к выводу о том, что наследником умершей в данном случае является Кораблев С. Г., как фактически вступивший во владение и управление наследственным имуществом – спорной квартирой.

Из положений вышеприведенных норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 001 руб. 54 коп.

Размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждается представленным расчетом, который ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты за исковой период в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 520 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кораблева С. Н. в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 001 рублей 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 520 рублей 00 коп., а всего: 45 521 рублей 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                              О.М. Азизова