Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-322/2023 от 23.10.2023

Дело № 12-322/2023

59RS0001-01-2023-004787-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 года                                                  г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А., рассмотрев жалобу Юнусова О.М. на постановление от Дата №, вынесенное государственным инспектором ЦМУГАДН ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд Адрес поступила жалоба Юнусова О.М. на постановление от Дата №, вынесенное государственным инспектором ЦМУГАДН ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу абзаца 3 пункта 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от Дата, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Архимед», Юнусова О.М. привлечен к административной ответственности за то, что 27.03.2023 в 12:28:27 по адресу: 31 км 100 м автомобильной дороги Омск-Нижняя Омка - граница Адрес, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от Дата №257-ФЗ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Из постановления должностного лица следует, что событие, послужившее основанием для привлечения Юнусова О.М. к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано на 31 км 100 м автомобильной дороги Омск-Нижняя Омка - граница Новосибирской области. Данный адрес относится к юрисдикции Кормиловского районного суда Омской области.

Таким образом, рассмотрение настоящей жалобы не относится к компетенции Дзержинского районного суда г. Перми, в соответствии с п.3 ч. 1 ст.30.4 КоАП РФ жалоба подлежит направлению в Кормиловский районный суд Омской области по подведомственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.4, ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,    судья

о п р е д е л и л:

жалобу Юнусова О.М. на постановление от Дата №, вынесенное государственным инспектором ЦМУГАДН ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить по подведомственности в Кормиловский районный суд Омской области.

...

.... Судья                                                            Л.А. Богомолова