Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3368/2014 ~ М-3180/2014 от 28.08.2014

2-3368-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми

В составе председательствующего судьи Долматова А.О.

При секретаре Петровой Т.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми дело по заявлению представителя ООО «Финансы и Управление» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Мясоедовой С.В., старшего судебного пристава Ершовой Е.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Финансы и Управление» обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мясоедовой С.В. и старшего судебного пристава Ершовой Е.П., указав в заявлении, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2009 утверждено мировое соглашение с Паташюте К.В., по условиям которого последняя признала сумму долга перед заявителем. Так же по условиям мирового соглашения ООО «Финансы и Управление» вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества - 2- комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов. 09 июня 2010 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Паташюте К.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество в пользу ООО «Финансы и Управление». 09 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, после чего 19.06.2014 был наложен арест на квартиру. 21 сентября 2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также сформирована заявка на торги арестованного имущества. 08 октября 2012 года <данные изъяты> пакет документов на реализацию квартиры был возвращен в связи с отсутствием подтверждения ознакомления с оценкой сторон исполнительного производства. Так же в уведомлении, в заявке, в постановлении о передаче имущества на реализацию, в постановлении об оценке неверно указана общая площадь имущества. 16 октября 2012 года УФССП по Пермскому краю вышеуказанная заявка была возвращена в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, с указанием срока исправления вышеуказанных замечаний - до 18.10.2012 г. 23 января 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ. С 16 октября 2012 года и по настоящее время замечания, выявленные <данные изъяты> при реализации арестованного имущества Паташюте К.В. судебным приставом-исполнителем не устранены, судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Мясоедова С.В. бездействует. 28 мая 2014 года взыскатель обратился с жалобой на бездействия судебных приставов к руководителю УФССП по Пермскому краю главному судебному приставу Пермского края - ФИО5, на что получило ответ УФССП по Пермскому краю от 01.07.2014 № 12/18/16443, из которого заявителю стало известно, что исполнительное производство в отношении Паташюте К.В. находиться на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мясоедовой С.В., жалоба была признана обоснованной, дано указание повторно направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Перми; истребовать ответы на запросы; сформировать заявку на торги арестованного имущества. Срок исполнения был определен до 07.07.2014 г. До настоящего времени, а именно по истечению двух месяцев с даты окончания срока вышеуказанные указания судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району Мясоедовой С.В. не выполнены. Представитель взыскателя обращалась к старшему судебному приставу Ершовой Е.П., на что последняя пообещала разобраться с данным вопросом, но до настоящего времени никаких действий не произведено. Вышеуказанные бездействия нарушают права взыскателя. Просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Мясоедовой С.В., начальника ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми старшего судебного пристава Ершовой Е.П.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, старший судебный пристав Ершова Е.П., должник Паташюте К.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, бездействие должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статья 128 Закона «Об исполнительном производстве» также предоставляет гражданину оспорить в суде постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия, бездействие по исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2010 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Паташюте К.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество в пользу ООО «Финансы и Управление».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.09.2012 г. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также сформирована заявка на торги арестованного имущества.

08.10.2012 года Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по Пермскому краю пакет документов на реализацию квартиры был возвращен в связи с существенными недостатками.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества, представитель взыскателя обратился в УФССП по Пермскому краю с жалобой.

01.07.2014 г. жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении Паташюте К.В. была признана обоснованной, УФССП по Пермскому краю дало указание приставу повторно направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Перми; истребовать ответы на запросы; сформировать заявку на торги арестованного имущества. Срок исполнения был определен до 07.07.2014 г.

Суд считает, что доводы представителя заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Мясоедовой С.В. являются обоснованными.

В судебном заседании было исследовано исполнительное производство из которого следует, что указания УФССП по Пермскому краю до настоящего времени не исполнены, замечания, выявленные <данные изъяты>, судебными приставами-исполнителями не устранены.

Согласно ст.12 Закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ООО «Финансы и Управление» является обоснованной, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства прошло уже более 4 лет, все необходимые исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами не проведены.

Бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми нарушают права заявителя, в связи с чем данные бездействия следует признать незаконными.

Поскольку в настоящее время суду не известно в производстве какого судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №, то в соответствии со ст.258 ГПК РФ возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми принять все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа следует без указания персональных данных судебного пристава.

Кроме того, представителем взыскателя заявлены требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ершовой Е.П., в связи с тем, что она обещала разобраться с данным вопросом, однако ничего не сделала.

Суд считает, что в данной части жалоба не может быть признана обоснованной, поскольку доказательств обращения к старшему судебному приставу Ершовой Е.П. суду не представлено. Других доводов в обоснование бездействия старшего судебного пристава, заявителем не приведено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела ССП по Мотовилихинскому району г. Перми Мясоедовой С.В. по исполнительному производству о взыскании задолженности с Паташюте К.В. в пользу ООО «Финансы и Управление», а так же обращении взыскания на заложенное имущество.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела ССП по Мотовилихинскому району г. Перми, в производстве которого находится исполнительное производство № о взыскании задолженности с Паташюте К.В. в пользу ООО «Финансы и Управление», обязанность принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Финансы и Управление» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми

Решение не вступило в законную силу.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                             А.О. Долматов

Секретарь: