Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-888/2019 ~ М-385/2019 от 25.03.2019

УИД 32RS0003-01-2019-000773-70

Дело № 2-888/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 13 мая 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

с участием представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Новиков О.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 14.01.2019 года заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» договор потребительского кредитования на основании заявления №2510539-ДО-МСК-19 на срок 4 года под 13% годовых. Полученная им сумма кредита составила 67935 руб.

16.01.2019 г. истец подписал договор страхования от несчастных случаев по программе «Защита кредита Максимум» с ПАО СК «Росгосстрах». Плата за участие в страховании составила 17935 руб., которую банк предоставил истцу в кредит и перечислил с лицевого счета истца в ПАО СК «Росгосстрах».

Воспользовавшись правом на отказ от договора страхования, истец путем почтового отправления 16.01.2019 г. направил ответчику требование о возврате страховой премии на его счет, открытый в банке Брянском ОСБ 8605. Полученное ответчиком 21.01.2019г. требование истца отставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке выполнить его требования о выплате страховой премии, полагая что нарушены его права как потребителя, истец с учетом уточненных исковых требований от 30.04.2019 года, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 61305 руб., из которых: 17935 руб.- невыплаченная страховая премия по договору, 17935 руб.- неустойка за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, 5000 руб.- компенсация морального вреда, 20435 руб.- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Новиков О.Н., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Павлов А.В. настаивал на проведении судебного заседания в отсутствии истца, ходатайствовал о передаче дела по подсудности мировому судье.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. От ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Статья 91 ГПК РФ устанавливает правила определения цены иска, согласно которой по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Как следует из искового заявления, Новиков О.Н., заявляет требования о взыскании с ответчика денежных средств в виде стоимости невыплаченной страховой премии в размере 17935 руб. и неустойки в размере 17935 руб. Данные требования носят имущественный характер, цена иска по имущественным требованиям, составляет 35870 руб. Кроме того, заявлено истцом требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в размере 20435 руб.

В данном случае требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав гражданина, поскольку предъявлен иск о защите прав потребителя, в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда производно от основного имущественного требования, а поэтому не учитывается при определении цены иска.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в Обзоре за первый квартал 2002 г. (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Кроме того, включению в цену иска не подлежит размер штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу данной нормы закона штраф является мерой ответственности, предусмотренной специальным законом, и в случае удовлетворения судом требований потребителя он подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли требование о его взыскании истцом или нет.

Таким образом, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются производным от основных требований, вытекает из нарушения имущественных прав истца и не входит в цену иска.

Исходя из изложенного, поскольку предъявлен иск о защите прав потребителя, размер материальных требований которого не превышает 50000 рублей на день подачи искового заявления, постольку их рассмотрение подсудно мировому судье.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Применительно к установленным обстоятельствам и требованиям закона, дело подлежит передаче на рассмотрение Мировому судье судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Новикова О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей на рассмотрение по подсудности Мировому судье судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий судья О.В. Васина