Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2020 от 14.02.2020

Дело № 11-24/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года г.Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Тюгин К.Б., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» на определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области Старковой М.Н. от (дата обезличена) об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области Старковой М.Н. вынесен судебный приказ о взыскании с Ускова М. М. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 77,50 рублей, пеней в размере 2333,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

(дата обезличена) представитель ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Свое заявление мотивирует тем, что (дата обезличена) мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ускова М.М. задолженности по оплате коммунальных услуг. При обращении к мировому судье с указанным заявлением взыскатель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области Старковой М.Н.. от (дата обезличена) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области Старковой М.Н. от (дата обезличена) отменить.

В своей частной жалобе представитель ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» указывает на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены. При производстве данного дела взыскатель понес судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей. В соответствии с требованиями с требованиями ст. 100 ГПК РФ взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Доводы мирового судьи о том, что судебным приказом дело не разрешается по существу, считают противоречащим действующему законодательству, поскольку в приказном производстве отсутствует спор о праве, то дело разрешается по существу представленных бесспорных доказательств, в случае, если ответчик не согласен с предъявленным к нему требованиям, то он вправе подать свои возражения на исполнение судебного приказа, в установленным законом срок. Таким образом, ст. 94 ГПК РФ распространяет свое действие на все дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и на дела искового, публичного производства и дела о выдаче судебного приказа.

Изучив материалы по частной жалобе, судья находит определение мирового судьи от (дата обезличена) законным и обоснованным по следующим основаниям:

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от (дата обезличена) N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 22-О, от (дата обезличена) N 317-О-О, от (дата обезличена) N 1150-О-О.

Исходя из вышеприведенных положений закона, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого определения мирового судьи допущено не было, вывод об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» о взыскании судебных расходов является правильным, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в рамках указанного дела.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Иные доводы жалобы не содержит ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области Старковой М.Н. от (дата обезличена) об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.Б.Тюгин