Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-178/2023 от 03.11.2023

УИД 47MS0026-01-2021-004978-32

Апелляционное производство № 11-178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг                                                                        20 ноября 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола секретарем Гвоздевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Торосяна Размика Мясниковича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 25 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-25/2022 по заявлению Торосяна Размика Мясниковича о вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛО Газинвест» обратилось к мировому судье судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 04 августа 2022 года исковые требования ООО «ЛО Газинвест» удовлетворены, с Торосяна Р.М., Торосян А.Р., Торосян Г.Р., Торосяна М.Р., Казарян Г.В., Казарян Н.Р. в пользу ООО «ЛО Газинвест» взыскана задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01 сентября 2019 года по 31 января 2021 года в размере 31 091 руб. 14 коп., пени в размере 1 768 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 186 руб..

Торосян Р.М. обратился к мировому судье судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области с заявлением о вынесении дополнительного решения суда № 018Л по гражданскому делу № 2-25/2022, в котором указал, что решение суда не содержит исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 25 июля 2023 года в удовлетворении заявления Торосяна Р.М. о вынесении дополнительного решения отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу ч. 3 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения (определения) суда может быть подана частная жалоба.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении»).

Рассматривая заявление ответчика о вынесении дополнительного решения, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем требованиям, которые были заявлены и приняты судом к производству, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судом принято решение.

Сопоставив содержание заявленных требований, установленные по делу обстоятельства и постановленное по итогам рассмотрения дела решение суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

Фактически Торосян Р.М. просит исследовать дополнительные обстоятельства по делу, что недопустимо в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей сути основания для принятия дополнительного решения, на которые ссылается ответчик в заявлении и которые продублированы в качестве доводов частной жалобы, сводятся к несогласию ответчика по существу с действиями суда при разрешении дела по существу и постановлении решения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке представленных доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░