Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2023 ~ М-881/2023 от 02.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                                        г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фартуна» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, стоимость тары и оборудования, штрафа, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, истец ООО «Фартуна» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за товар в размере 11 650 руб., оценочную стоимость многооборотной тары в размере 28 000 рублей, оценочную стоимость оборудования в размере 82 500 рублей, штраф за невозврат оборудования в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 4 243 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела статус индивидуального предпринимателя. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор N 03-1002/21 (далее-Договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался принимать эту продукцию и производить ее оплату в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 11 650 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель свои обязательства по оплате товара не выполнил. Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что товар поставляется в многооборотной, возвратной таре. Кеги и баллоны являются собственностью поставщика. Многооборотная тара поставщиком была передана, данный факт подтверждает акт приема-передачи многооборотной тары – приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, подписаны покупателем. Согласно п. 3.9. договора, в случае его расторжения тара и баллоны должны быть возвращены поставщику в течение 2 календарных дней. Договор прекратил свое действие с даты прекращения ответчиком деятельности в качестве ИП, однако на данный момент покупатель не вернул поставщику 4 единицы многооборотной тары: баллон углекислотный 40 л – 1 шт., кега 30 л Францисканер/Шпатен – 1 шт, кега 50 л ФитингА – 2 шт. Стоимость одной кеги составляет 7 000 рублей, баллона - 7 000 рублей, таким образом, всего задолженность составляет 28 000 рублей. Согласно п. 1.5. договора при необходимости поставщик предоставляет покупателю оборудование для розлива пива, которое было передано по акту приема-передачи оборудования приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору. Стоимость переданного оборудования составляет 82 500 рублей. Согласно п. 7.9. договора оборудование должно быть возвращено покупателем поставщику в течение 2 рабочих дней с момента расторжения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ кроме того, за просрочку возврата оборудования в течение срока, предусмотренного договором, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 30 000 рублей (п. 8.5. договора). В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием вернуть задолженность за товар, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что с учетом результатов проведенной экспертизы, возможно документы подписывались партнерами ответчика, о существовании которых ответчик говорила, однако с ее ведома. Оборудование и товар были поставлены.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, сослалась на то, что спорный договор и иные документы к нему она не подписывала, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляла розничную торговлю пивом, документы могли подписать ее партнеры, сотрудники, однако ей об этом ничего не известно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом суду представлен Договор N 03-1002/21 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался принимать эту продукцию и производить ее оплату в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указала, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала.

В судебном заседании представитель истца предположил, что возможно договор и приложения к нему подписаны не истцом, а какими-то ее партнерами либо работниками.

В связи с тем, что Договор стороной Ответчика не подписывался, он является не заключенным.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В подтверждение факта поставки товара, многооборотной тары и оборудования истцом представлены: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 650 руб., акт приема-передачи многооборотной тары – приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, акт приема-передачи оборудования приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На истца возлагается обязанность доказать факт передачи в адрес ответчика товара, многооборотной тары и оборудования по представленным накладной и актам приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не смог пояснить, кому конкретно был поставлен товар по накладной и передано оборудование и тара по актам приема-передачи. Ответчик утверждала, что данные документы, как и сам договор, не подписывала.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость в применении специальных познаний, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы», рукописные записи «ФИО1» и подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поставки № ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи многооборотной тары (Кег), передаваемой поставщиком покупателю во временной пользование для организации розничной продажи пива, поставляемого поставщиком покупателю, от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору поставки №/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ), акте приема-передачи оборудования, передаваемого поставщиком покупателю во временное пользование для организации розничной продажи пива, поставляемого поставщиком покупателю, от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору поставки №/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ), выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Заключение эксперта суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно соответствует иным материалам дела, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, суду не представлено. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Истцом заключение эксперта не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 11 650 руб., а также факт передачи ответчику многооборотной тары стоимостью 28 000 рублей, оборудования стоимостью 82 500 рублей, рублей по спорному договору, указанным товарной накладной и актам приема-передачи (приложения к договору), в связи с чем, заявленные требования, в том числе производные требования о взыскании штрафа и возврате уплаченной госпошлины, не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Фартуна» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, стоимость тары и оборудования, штрафа, госпошлины – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Алехина О.Г.