Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1299/2023 (33-14664/2022;) от 20.12.2022

Судья: Наточеева М.А. Гр. дело № 33-1299/2023 (33-14664/2022)

№ 2-485/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Топтуновой Е.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Мешковой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07.10.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Дорошенко Н.Н. к АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным - удовлетворить.

Признать кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО КБ «Газбанк» и Дорошенко Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №), недействительным.

Обязать АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отозвать с ИФНС №4 по г.Краснодар справку о доходах и суммах налога физического лица Дорошенко Н.Н. за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко Н.Н. обратилась с иском к АО КБ «Газбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Нерусина П.И., в котором просила:

- признать кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО КБ «Газбанк» и Дорошенко Н.Н. недействительным,

-обязать АО КБ «Газбанк» отозвать с ИФНС №4 по г.Краснодар справку о доходах и суммах налога физического лица Дорошенко Н.Н. за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ. как несоответствующую действительности.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по месту её регистрации поступило заказное письмо от Федеральной налоговой службы УФНС по Краснодарскому краю ИФНС № 4 по г.Краснодару, в котором находилось административное исковое заявление, согласно которому административный истец просил взыскать с истца недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных физическим лицом: налог в размере 1 019 228,79 рублей, пеня в размере 4 168,34 руб.

Ознакомившись с материалами административного дела в Прикубанском районном суде г.Краснодара, истец выяснила, что данный налог начислен на основании полученной справки о доходах физического лица с АО КБ «Газбанк», в котором содержаться сведения о получении истцом доходов в размере 7 884 655,91 руб.

Каких-либо доходов в денежном эквиваленте или имуществом от банка АО КБ «Газбанк» Дорошенко Н.Н. не получала, каких-либо счетов в данном банке не открывала, денежных средств не вносила и не получала.

28.07.2021 года истец обратилась с заявлением к представителю конкурного управляющего АО КБ «Газбанк», в котором просила ознакомить истца с документальными материалами по начислению налога.

18.08.2021 года истцом от представителя конкурного управляющего АО КБ «Газбанк» получен ответ, согласно которого, между истцом и АО КБ «Газбанк» заключен кредитный договор №№ от 04.03.2008 на сумму 5 000 000 рублей, срок возврата - не позднее 04.03.2013 г. Погашение задолженности не осуществлялось, в связи с чем, перед банком имеется задолженность в размере 7 884 655,91 руб.

К данному ответу приложен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе подписи стороны «Дорошенко Н.Н» находится подпись, которая заявителю не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, которое зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензию от истца ДД.ММ.ГГГГ о признании кредитного договора не заключенным ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на мотивы, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ № исх97600.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Мешкова А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что судом неправильно применены нормы Налогового Кодекса РФ. 18.02.2019 ответчиком направлено уведомление о невозможности удержать налог на доходы физических лиц с дохода, возникшего в результате признания задолженности по кредитным договорам безнадежной, и списания указанных сумм с баланса.

Судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности. Определяя момент начала срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что истец узнал о своем нарушенном праве в 2021 году. Сама истец в исковом заявлении ссылается на 2009, 2011 годы. Следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а значит в период времени с 2009 г. В связи с этим, Дорошенко Н.Н. имела достаточный промежуток времени для подготовки и подачи искового заявления в предусмотренный законодательством срок. Вместе с тем, иск Дорошенко Н.Н. подан только в 2021 году, т.е. с пропуском срока.

В заседании судебной коллегии представитель АО КБ «Газбанк» по доверенности Денисова Т.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Дорошенко Н.Н. отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно 4.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 п. 2 ГК РФ предусмотрено, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что Инспекция Федеральной налоговой службы УФНС по Краснодарскому краю ИФНС №4 по г.Краснодару обратилась в суд с административным иском к Дорошенко Н.Н. о взыскании с неё налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом: налог в размере 1 019 228,79 рублей, пеня в размере 4 168,34 руб. Данный налог начислен истцу на основании полученной справки о доходах физического лица с АО КБ «Газбанк», в котором содержаться сведения о получении истцом доходов в размере 7 884 655,91 руб.

Согласно ответа представителя конкурного управляющего АО КБ «Газбанк» на запрос истицы, между Дорошенко Н.Н. и АО КБ «Газбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, срок возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности не осуществлялось, в связи с чем перед банком имеется задолженность в размере 7 884 655,91 руб.

К указанному ответу приложен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Дорошенко Н.Н. заключен кредитный договор № с ЗАО КБ «Газбанк» на сумму 5 000 000 рублей со взиманием процентов: 1 год срока кредитования -14,99 % годовых, 2 год кредитования - 14,00 % годовых, 3-год кредитования - 13,00 % годовых, 4 год кредитования -12,00 % годовых, 5 год кредитования - 11,00 % годовых.

В обоснование своих требований о признании договора недействительным истец ссылалась на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО КБ «Газбанк» она не заключала и не подписывала.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции.Согласно сведений представленных Ейской межрайонной прокуратурой, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ при УВД по Ейскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело № в отношении управляющей ЗАО АКБ «Газбанк» Горбуновой О.Н. Предварительным следствием установлено, что Горбунова О.Н. из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств ЗАО КБ «Газбанк» путем обмана и введении в заблуждение сотрудников названного банка заключала кредитные договора от имени иных лиц, после чего распоряжалась полученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Согласно материалам уловного дела между управляющем филиалом ЗАО КБ «Газбанк» в г.Ейске Горбуновой О.Н. (кредитор) и Дорошенко Н.Н. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик взял на себя обязательства по выплате до ДД.ММ.ГГГГ предоставленного кредита в сумме 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ейского городского суда Краснодарского края в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Горбуновой О.Н. вынесено постановление о разрешении производства выемки в филиале ЗАО АКБ «Газбанк» в г.Ейске кредитного досье, в том числе в отношении Дорошенко Н.Н.

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении судебного поручения, Ейским межрайонным отделом СУ СК РФ по Краснодарскому краю представлены: копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в офисе филиала ЗАО КБ «Газбанк» в г.Ейске; подлинник договора с Дорошенко Н.Н.; копия заключения почерковедческой экспертизы по подписям в договорах с Дорошенко Н.Н.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместителем начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю произведена выемка у Дорошенко Н.Н. документов: комбинированный договор ипотечного страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором со слов Дорошенко Н.Н. подписи в строках: «Страхователь (Застрахованный)» выполнены ей, график - расчет страховой суммы и страховой премии, в котором со слов Дорошенко Н.Н. в сроке: «Страхователь (Застрахованный)» выполнена ей; полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором со слов Дорошенко Н.Н. подпись с расшифровкой «Дорошенко Н.Н.» выполнена ей).

Также по запросу суда, Краснодарским краевым судом представлены образцы почерка Дорошенко Н.Н.

Согласно заключению эксперта №-э, выполненному ЭКЦ н.п.Главному управлению внутренних дел по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту на исследование представлены документы: заявление-анкета на имя Дорошенко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; два кассовых ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; примерный график погашения от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; образцы почерка Дорошенко Н.Н.

Согласно выводам эксперта, подписи, расположенные в сроках «Заемщик» и «Заявку выполнил» в заявлении -анкете заемщика на имя Дорошенко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; - в правых нижних углах первого, второго, последнего (третьего) листов и в столбце «Заемщик» на последнем листе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, - в сроке «Указанную в ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ размером 210x174 мм с подписями контролера, бухгалтера и кассира, в сроке «Указанную в ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере № от 04.03.2008г размером 210x170 мм без подписей контролера, бухгалтера и кассира, - в правой нижней части примерного графика погашения от ДД.ММ.ГГГГ., представленными на экспертизу по уголовному делу №, выполнены не Дорошенко Н.Н., а другим лицом.

Данное заключение, составленное при МВД России ЭКЦ н.п. Главному управлению внутренних дел по Краснодарскому краю, признано судом достоверным и допустимым доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Более того, согласно приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 21.02.2011 года, вынесенного в отношении Горбуновой О.Н., суд при установлении вины и назначении наказания Горбуновой О.Н. руководствовался указанным экспертным заключением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку Дорошенко Н.Н. не подписывала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, то письменная форма указанного договора не соблюдена, поскольку Дорошенко Н.Н. заемщиком по указанному кредитному договору не являлась, то какие-либо обязательства на себя по спорному договору не принимала, соответственно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны Дорошенко Н.Н. и ЗАО АКБ «Газбанк», является недействительным (ничтожным), поскольку Дорошенко Н.Н. не заключался и не подписывался.

Доказательства фактического зачисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий Дорошенко Н.Н., либо выдачи ей денежных средств наличными, в материалах дела отсутствуют.

Правильно отказано судом первой инстанции в удовлетворении заявление ответчика АО КБ «Газбанк» о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление Дорошенко Н.Н. поступило в Ленинский районный суд г.Самары 06.12.2021 года, в пределах срока исковой давности.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм права, а так же объективной оценке обстоятельств дела.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Судом первой инстанции верно указано, что исковые требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом не подписывался, так и на отсутствии её волеизъявления на заключение договора.

При этом суд исходил из того, что о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда в адрес истца поступило заказное письмо от Федеральной налоговой службы УФНС по Краснодарскому краю ИФНС № 4 по г.Краснодару, в котором находилось административное исковое заявление.

28.07.2021 года истец обратилась с заявлением к представителю конкурного управляющего АО КБ «Газбанк», в котором просила ознакомить истца с документальными материалами по начислению налога, на которое получен ответ 18.08.2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, которое зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правильно признаны судом необоснованными доводы ответчика о том, что истец ранее вызывалась на допрос в следственный отдел, могла и должна была знать о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от её имени.

Между тем, согласно пояснениям представителем истца, Дорошенко Н.Н. была допрошена в отделе полиции по Ейскому району по г.Краснодару по вопросу знакомства с гражданкой Горбуновой, однако после осуществления допроса Дорошенко Н.Н. никаких документов от следственного отдела на руки не получала.

Доказательств, опровергающих данные доводы истицы, стороной ответчика не представлено. Так же из документов, представленных по запросу суда, не усматривается получение Дорошенко Н.Н. каких-либо документов.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований считать, что истицей пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Поскольку в силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, кредитный договор признан судом недействительным, то являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Дорошенко Н.Н. об обязании АО КБ «Газбанк» отозвать с ИФНС № по <адрес> справку о доходах и суммах налога физического лица Дорошенко Н.Н. за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, значение для разрешения данного имеют не факты соблюдения либо несоблюдения Банком норм налогового законодательства, а то обстоятельство, что Дорошенко Н.Н. денежных средств по кредитному договору не получала, обязанность по возврату кредита у нее не возникла, также как и доход в виде суммы непогашенного кредита.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 07.10.2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Мешковой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: