Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2021 (12-233/2020;) от 20.07.2020

№ г.

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск               21 января 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Могильной О.В., при секретаре Прониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра по жалобе гр.Кузнецова ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН по Московской области) от <дата> №,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от <дата> №, Кузнецов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 09 ч. 59 м. на СПВК-1 (<адрес>) 81 км., автомобильной дорогим общего пользования федерального значения М-5 «Урал», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ПИТЕРБИЛТ», государственный регистрационный знак «№», страна регистрации Россия, (прицеп: государственный регистрационный знак «№ страна регистрации Россия), использовал для перевозки грузов кузова, имеющего повреждения настила пола и бортов, неисправные стойки, петли и рукоятки запорных устройств, внешние и внутренние повреждения, разрывы, перекосы кузова, а также тента бортовой платформы, а именно осуществлял перевозку пиломатериалов на бортовой платформе без бортов, отсутствуют маркировочные бирки на стяжных устройствах, в нарушении п.12 правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от <дата>, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрено ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Кузнецов ФИО6, <дата> года рождения, уроженец Удмуртской области, гражданин РФ.

    Указанным постановлением за совершение данного правонарушения Кузнецову А.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

    Будучи несогласным с указанным постановлением Кузнецов А.Ю. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что доказательств его вины не представлено, а указанные в постановлении нарушения не имеют места быть, поскольку полуприцеп, указанный в постановлении не имеет бортов, они не предусмотрены конструкцией полуприцепа, что подтверждается паспортом транспортного средства и фотографиями, которые он приобщил к делу. Тент и запорные устройства физически отсутствуют и не имеется установленных законодательством требований об их установке или наличии при перевозке пиломатериалов. Перекос кузова и иных нарушений, должностное лицо не представило. Все требования по перевозке им полностью соблюдены. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Данная жалоба подана в установленный законом срок.

    В судебное заседание заявитель Кузнецов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещен, и надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы полностью поддержал, просил суд ее удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

    Исследовав материалы дела, суд считает жалобу Кузнецова А.Ю. обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. За совершение данного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

     Из представленных материалов следует, что Кузнецов А.Ю. привлечено к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 09 ч. 59 м. на СПВК-1 (Московская область) 81 км., автомобильной дорогим общего пользования федерального значения М-5 «Урал», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «ПИТЕРБИЛТ», государственный регистрационный знак «№ страна регистрации Россия, (прицеп: государственный регистрационный знак № страна регистрации Россия), использовал для перевозки грузов кузова, имеющего повреждения настила пола и бортов, неисправные стойки, петли и рукоятки запорных устройств, внешние и внутренние повреждения, разрывы, перекосы кузова, а также тента бортовой платформы, а именно осуществлял перевозку пиломатериалов на бортовой платформе без бортов, отсутствуют маркировочные бирки на стяжных устройствах, в нарушении п.12 правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от <дата>.

    Указанным постановлением за совершение данного правонарушения Кузнецову А.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

    Однако, в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Суду заявителем Кузнецовым А.Ю., представлены фотоматериалы (л.д.5-8), согласно которым указанное выше транспортное средство, не имеет бортов, сведения о которых вносит должностное лицо, не имеет тента и запорные устройства.

При таких обстоятельствах, Кузнецов А.Ю., не может рассматриваться в качестве лица, которое имело возможность к соблюдению требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», обязано было их соблюдать, но не соблюло, то есть не может рассматриваться в качестве лица, виновного в совершении данного административного правонарушения.

    В соответствии с п/п.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Жалобу гр.Кузнецова ФИО7 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН по Московской области) от <дата> №, в отношении Кузнецова ФИО8 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись                 Могильная О.В.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь