Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2023 ~ М-1953/2023 от 19.05.2023

...

№ 2-2320/2023

УИД 70RS0004-01-2023-002401-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца Бобнихова А.И., действующего на основании доверенности ..., представителя ответчика Павлюка В.А., действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Томенко ЕЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» о взыскании неустойки, стоимости медицинских препаратов, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Томенко Е.Ю. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 93504,89 руб., неустойки за отказ в добровольном порядке возместить причинённый ущерб за период с 01.05.2023 по 19.05.2023 в размере 53297,79 руб., в последующем за период с 20.05.2023 по день вынесения решения из расчета 2805,15 руб. в день, стоимости медицинских препаратов в размере 2262,87 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, возмещении судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., нотариальному оформлению доверенности в размере 2400 руб., почтовых расходов в размере 160 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры №, находящейся на третьем (последнем) этаже дома по адресу: <адрес>. Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Тверская». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из-за допущенной сантехником ООО «УК «Тверская» халатности при отогреве трубы на чердаке дома, из-за протечки на чердаке также произошло намокание утеплителя над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошла авария на чердаке из-за разгерметизации трубопровода, в результате чего вода по потолку и стенам протекала в квартиру истца практически до 25.02.2023. Все это время истец сливала воду через отверстия для установки светильников в натяжном потолке, что спровоцировало обострение остеохондроза поясничного отдела позвоночника, в связи с чем ею были приобретены рекомендованные препараты на сумму 2262,87 руб. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, выполненному по заказу истца, стоимость причиненного квартире истца ущерба составила 93504, 89 руб., который не был возмещен ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истцом на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исчислена неустойка за отказ в добровольном порядке возместить причиненный вред в размере 93504, 89 руб., а также заявлена компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 09.06.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «Жилище» на надлежащего ответчика ООО «УК «Тверская».

Определением суда от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крайнов В.И. (представитель от Совета дома)

Определением суда от 22.09.2023 производство по делу в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 93 504,89 руб., стоимости услуг проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не явилась, избрав форму процессуального участия через представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, не оспаривая фактических обстоятельств, приведенных в исковом заявлении относительно причин затопления квартиры истца, связанных с аварийной ситуацией на трубопроводе, проходящем по чердачному помещению дома над квартирой истца, и относящегося к общему имуществу дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, указал, что заявленный в иске ущерб и расходы на составление экспертного заключения были возмещены ответчиком истцу в добровольном порядке после представления Томенко Е.Ю. запрошенных банковских реквизитов. Также отметил, что в адрес Томенко Е.Ю. было направлено уведомление о допуске в принадлежащее ей жилое помещение для осмотра трубопровода, проходящего как по чердаку, так и по ее помещению, от чего она уклонилась. Управляющей компанией был заменен поврежденный участок трубопровода, находящийся на чердаке, указываемый истцом утеплитель замене не подлежал, поскольку после высыхания не терял своих эксплуатационных свойств. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку управляющая компания не отказывалась от исполнения договора по управлению домом, при возникновении аварийной ситуации на трубопроводе были приняты меры к ее ликвидации и возмещению ущерба истцу, который был фактически возмещен после предоставления истцом Томенко Е.Ю. запрошенных у нее банковских реквизитов, которые она при направлении претензии в адрес ответчика, не указала. Расходы на приобретение лекарственных средств возмещению не подлежат, поскольку не доказана причинно-следственная связь возникновения заболевания с обозначенным в иске заливом, а также необходимость приобретения данных лекарств. Также полагал, что не подлежат возмещению расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, поскольку она имеет общий характер и не ограничивает участие представителя в настоящем гражданском деле.

Третье лицо Крайнов В.И., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) (далее – Правила содержания общего имущества № 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно под. «д» п. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

В соответствии с п. 42 вышеприведенных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Томенко Е.Ю. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), Выпиской из ЕГРН от ...

Ответчик ООО «УК «Тверская» является управляющей организацией дома <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Жилище», в соответствии с которым изменено наименование с ООО «Управляющая компания «Жилище» на ООО «Управляющая компания «Тверская».

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались фактические обстоятельства произошедших ДД.ММ.ГГГГ затоплений принадлежащей истцу квартиры, изложенные в исковом заявлении и приведенные представителем истца при судебном рассмотрении, что в силу ст. 68 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания. Также представитель ответчика не оспаривал причин затопления квартиры истца, связанных с аварийной ситуацией на трубопроводе, проходящем по чердачному помещению дома над квартирой истца, и относящегося к общему имуществу дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

В частности, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составленного инженером ОНФ ООО «УК «Тверская» ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по халатности сантехника при отогреве трубопровода на чердаке. Также в акте отражено, что в квартире № выполнена перепланировка: совмещены кухня и комната. После затопления наблюдается частичное отслоение обоев на стене, также видны следы проникновения влаги на декоративном коробе, потолке. Ламинат не пострадал, иные элементы имущества находятся в исправном состоянии.

В связи с обнаруженным Томенко Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ скоплением воды и провисанием от этого натяжного потолка, звука стекающей воды, последняя ДД.ММ.ГГГГ подала заявку в диспетчерскую службу управляющей компании и направила письменное обращение в ООО «УК «Тверская» с требованием остановить поток воды в квартиру и заменить мокрый утеплитель над квартирой № на полу чердачного помещения на новый.

По результатам визуального осмотра квартиры <адрес>, инженером ФИО11. 01.03.2023 составлен акт, из содержания которого следует, что затопление происходило с технического этажа вследствие разгерметизации трубопровода (по ванной комнате), который в настоящее время по ванной комнате отключен. Для восстановления трубопровода требуется доступ и квартиры № выполнена незаконная замена трубопровода на полипропилен. Затопление произошло в кухне, частично пострадал ламинат, иное имущество не пострадало.

ООО «УК «Тверская», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относятся к зоне ответственности собственника помещения, а - к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, зарегистрированным в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) и Правила содержания общего имущества № 491.Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки («а», «в» п. 5.8.3).

Поскольку залив квартиры истца произошел в результате аварийной ситуации на участке инженерных систем (трубопроводе), являющихся общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по возмещению истцу убытков лежит на ООО «УК «Тверская» как на лице, обязанном обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем, рабочем состоянии, не допускающим причинение ущерба.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение специалиста ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры № 21 по пр. Комсомольскому, 55 на момент оценки – 93504, 89 руб.

Как указано, фактические обстоятельства причин затопления квартиры и объема причиненных повреждений, изложенные стороной истца и содержащиеся в заключении специалиста ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «УК «Тверская» в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт в размере 93504, 89 руб. и подготовку отчета по оценке ущерба в размере 7000 руб. на счет Томенко Е.Ю. перечислено 100505 руб.

Определением суда от 22.09.2023 производство по делу в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 93 504,89 руб., стоимости услуг проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб., прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В ходе судебного процесса ответчиком не оспаривалась вина ООО «УК «Тверская» в причинении ущерба имуществу истца ввиду ненадлежащего контроля за техническим состоянием той части общедомовых инженерных системы горячего водоснабжения, ввиду неисправности которой произошло протекание воды с проникновением в квартиру истца.

Суд, учитывая нарушение ответчиком ООО «УК ««Тверская» прав истца, характер нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в также принимая во внимание готовность возмещения вреда истцу в досудебном порядке и ведущихся между сторонами переговорах по данному вопросу (предложения и проект соглашения о возмещении вреда от 06.06.2023, истребование и предоставление истцом банковских реквизитов), фактического возмещения истцу убытков и расходов на составление экспертного заключения в разумные сроки, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стояка горячего водоснабжения, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Их приведенной выше хронологии событий следует, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ протекания воды в квартиру истца, последняя обратилась в ООО «УК «Тверская» с требованием остановить поток воды в квартиру и заменить мокрый утеплитель над квартирой № на полу чердачного помещения на новый.

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт визуального осмотра квартиры истца, а также ООО «УК «Тверская» в адрес Томенко Е.Ю. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в целях надлежащей работы инженерных системы обеспечить не позднее ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании доступ к трубопроводу отопления, проходящему в санузле принадлежащей ей квартире и скрытому панелями, и согласовать время допуска с инженером по обслуживанию дома с указанием его контактных данных.

Сведений и доказательств принятых Томенко Е.Ю. мер к возможности проведения осмотра сотрудниками управляющей компании инженерных сетей, проходящих внутри принадлежащей ей квартиры, суду не представлено.

Полагая, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, суд исходит и из того, что причина залива квартиры истца была связана с аварийным выходом из строя трубопровода, входящего в состав общего имущества МКД, причины повреждения трубопровода были устранены ответчиком, основания по которым утеплитель над квартирой истца должен быть заменен (на что указывалось в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не установлено в ввиду восстановления его эксплуатационных свойств в результате просушивания и доказательств необходимости восстановления его эксплуатационных свойств исключительно путем замены на новый, на момент обращения с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не приведено и в ходе судебного разбирательства не доказано. Более того, аварийный участок трубопровода, находящийся в чердачном помещении, был полностью заменен ответчиком, при этом в адрес истца управляющей компанией было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обследования части единого трубопровода, проходящего через принадлежащую истцу квартиру и обеспечить доступ к нему, чего истцом сделано не было, доказательств предоставления такого доступа суду не представлено.

Тогда как требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств посредством отказа в досудебном порядке удовлетворить требования по возмещению Томенко Е.Ю. реального ущерба, причиненного заливом квартиры по вине управляющей компании, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правовая позиция относительно применения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к деликтным отношениям при управлении имуществом МКД отражена в определениях Верховного суда РФ от 18.07.2023 № 24-КГ23-6-К4, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 № 88-274/2023, от 16.05.2023 № 88-10343/2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Кроме этого, ссылаясь на ухудшение здоровья и необходимость лекарственного лечения, нуждаемость в приобретении медицинских препаратов, в связи с произошедшим заливом в жилом помещении, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено доказательств, в достаточной степени подтверждающих данные доводы.

В подтверждение несения расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 2262,87 руб. в материалы дела представлена врачебная справка ..., подписанная фельдшером ФИО13 из содержания которой следует, что Томенко Е.Ю. ...

Документов о назначении Томенко Е.Ю. каких-либо лекарственных средств и несения непосредственно ею расходов на их приобретение суду не представлено.

Приложенный кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении препаратов: ... не содержит сведений кем они приобретались.

При этом, например, как следует из инструкции, размещенной в общем доступе, по применению ...

Несмотря на разъяснение судом стороне истца о необходимости представления соответствующих доказательств, иных доказательств и аргументированных сведений в обоснование их несения, а также подтверждающих прямую причинно-следственную связь с действиями ответчика, их представлено не было, в связи с чем, доводы сторон оцененысудом по имеющимся в материалах дела сведениям.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме 2262,87 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку собранные по делу доказательства не подтверждают вины ответчика в причинении истцу вреда, вызванного повреждением здоровья, к тому же отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим заливом квартиры и ухудшением состояния здоровья истца и необходимостью приема в связи с этим заявленных медицинских препаратов, а также не представлены доказательства несения данных расходов непосредственно Томенко Е.Ю.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется судом в пользу Томенко Е.Ю. в сумме 2500 руб. (5000 руб.*50%/100%).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов по направлению ответчику досудебной претензии в сумме 160 руб., несение которых подтверждено кассовым чеком от 19.04.2023 на сумму 160 руб., которые судом оцениваются в качестве судебных, понесенных в рамках досудебного урегулирования спора, и подлежащих взысканию в пользу истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя суд исходит из следующего.

Как следует из доверенности ..., за совершение нотариального действия оплачено 2400 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.3 п.2 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная суду доверенность от ... не содержит ограничений на участие представителя по конкретному рассмотренному судом делу, имеет продолжительный срок действия (1 год) и может быть использована в дальнейшем в иных случаях, не связанных с рассмотрением настоящего дела, расходы на ее оформление возмещению не подлежат.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Тверская» подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7017169872) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7017169872) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

...

...