Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2021 от 17.08.2021

КОПИЯ

Мировой судья Новокрещенова А.Ю.

Дело № 11-58/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03сентября 2021 года             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никель К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» на определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской областиот ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договорузайма возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением ДД.ММ.ГГГГ «Юнона»подало частную жалобу. В обоснование частной жалобы указало, что заявление подано мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила на основании договорной подсудности, указанной в пункте 20 договора займа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила.

Ознакомившись с частной жалобой, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнона» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено ООО «Юнона» в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку указанный заявителем адрес ответчика расположен вне границ судебного участка № 3 Дзержинского района г. Н.Тагила.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на законе и материалах частной жалобы.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 27.12.2016 362 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из приведенных положений закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20 индивидуальных условий Договора микрозайма стороны Договора пришли к соглашению, что все споры которые возникнут между сторонами Договора будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в суде Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил (622018, г. Нижний Тагил, ул. Окунева, д. 40) / Судебный участок № 3 судебного района, в котором создан Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области (622018, Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, д. 2), в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из Сторон.

В п. 17 индивидуальных условий договора стороны точно обозначили место получения оферты заемщиком г. Нижний Тагил.

В п. 9 общих условий договора так же указан адрес территориального подразделения (место получения оферты) которое находится в г. Нижний Тагил. И относится к территориальной подсудности судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области.

Пункты заключенного договора, содержащие условия о подсудности споров, с достаточной определенностью позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности споров, вытекающих из договора займа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик: <Адрес>, и где им получена оферта: <Адрес>, как это прямо указано в договоре займа.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного Обществом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имеется (пункт 2 Обзора).

Вместе с тем в названном выше обзоре судебной практики указано на возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№ 2300-1«О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в обжалуемых судебных постановлениях не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится. Оснований для предъявления заявления с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности мировым судьей не указано.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления ООО «Юнона» по указанному в определении основанию.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением судьей норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), материал - направлению вмировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа с приложенными документами возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                М.С. Каракаш