Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-236/2023 от 20.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                                                                    28 апреля 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Носыревой И.М., ее защитника Гановичева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Максимова С.О. в интересах Носыревой И.М. на постановление мирового судьи по 127 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Носыревой И.М., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 127 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Носырева И.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник Максимов С.О. в интересах Носыревой И.М. в жалобе просит его отменить, указывая, что инспектором не были разъяснены права в полном объеме, а также Носыревой И.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации по неправильному адресу.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав сторону защиты, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от **/**/**** усматривается, что **/**/**** в 23 часа 59 мин. на .... в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель Носырева И.М., управлявшая транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Носыревой И.М. не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Носыревой И.М. должностным лицом ГИБДД соблюден.

Наличие у инспектора ДПС оснований для применения к Носыревой И.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что у водителя Носыревой И.М. имелись такие признаки как неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5, 8, 9). Наличие любого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил.

На основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Носыревой И.М., у которой имелись внешние признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи. Исследование на состояние алкогольного опьянения Носыревой И.М. проведено должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И., с применением технического средства измерения АКПЭ01М, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе и свидетельстве о поверке (л.д. 7, 6, 16). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,000 мг/л., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, результат освидетельствования Носыревой И.М. на состояние алкогольного опьянения являлся отрицательным.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Носырева И.М. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Носыревой И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Носыревой И.М. подтверждаются представленными суду материалами, в том числе, видеозаписью, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. При этом необходимо отметить, что причины, по которым привлекаемое к административной ответственности лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения для квалификации совершенного деяния не имеют.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление Носыревой И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, из представленных материалов следует, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Носыревой И.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации Носырева И.М. отказалась.

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении Носыревой И.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что последняя, управлявшая транспортным средством, находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о неразъяснении привлекаемому к административной ответственности лицу процессуальных прав суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью процессуальных действий с участием Носыревой И.М., из которой установлено, что должностным лицом ГИБДД Носыревой И.М. дважды в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор озвучил неверный адрес местонахождения медицинского учреждения поэтому Носырева И.М. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку неправильное указание улицы не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств по делу и вывод мирового судьи о наличии в действиях Носыревой И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не повлекло нарушение права Носыревой И.М. на защиту, так как не лишили ее возможности знать, в чем она обвиняется. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что Носырева И.М. отказалась проходить медицинское освидетельствование без указания конкретной причины, а высказанные в судебном заседании доводы о том, что он посмотрела в телефоне, что по данному адресу нет медицинской организации не соответствуют действительности, поскольку опровергаются видезаписью.

При таких обстоятельствах, суд расценивает доводы привлекаемого административной ответственности лица как способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности за совершенное административном правонарушение.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Носыревой И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Носыревой И.М. и исследованными в судебном заседании.

Нарушений действующего законодательства РФ об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, установлены в полном объеме. Все приводимые стороной защиты доводы, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает. Каких-либо новых доводов, которые не были бы проверены мировым судьей и не получили бы надлежащую оценку в постановлении, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении Носыревой И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Носыревой И.М. подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Максимова С.О. в интересах Носыревой И.М.– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 127 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носыревой И.М. оставить без изменения, жалобу защитника Максимова С.О. в интересах Носыревой И.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                                      Шеркункова С.А.