Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2023 от 24.07.2023

          Дело № 2-139/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский                                                                              29 августа 2023 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                                                        Манжеева Б.В.

при секретаре                                                                                                    Найтаевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Манджиевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском к Манджиевой Е.Н., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-Кредит» (далее – Общество) и Манджиевой Е.Н. заключен договор займа №И, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику заем в сумме 2240000 рублей. Срок пользования займом – 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Заем выдан для целевого использования: для приобретения в собственность ответчика жилого помещения – квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 43,1 кв.м., расположенной на 4 этаже 5-этажного дома, находящейся по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ Обществом были перечислены на банковский счет ответчика. Права первоначального залогодержателя Общества по указанному кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком как должником и залогодателем. В настоящее время владельцем закладной является АО «ИНВЕСТТОРГБАНК». На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком вносились не вовремя и с существенными просрочками, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к ответчику о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АКБ «Ивестторгбанк» (ПАО) к Манджиевой Е.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество требования Банка удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3529460 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 33999 рублей 88 копеек, всего 3563460 рублей 46 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 700800 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения размера задолженности по договору займа и определения начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации на публичных торгах. С Манджиевой Е.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3399795 рублей, в том числе: просроченный долг – 2211897 рублей, просроченные проценты - 994808 рублей, проценты за просроченный долг – 13090 рублей, пени по просроченному долгу – 30000 рублей, пени по просроченным процентам - 150000 рублей. Установлена начальная продажная цена предмета залога – двухкомнатной квартиры общей площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, на публичных торгах в размере 1027200 рублей.

Кредитный договор не расторгнут. Размер суммы, подлежащей уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8030141 рубль 41 копейка, в том числе: задолженность по процентам – 1514302 рубля 12 копеек, пени по кредиту – 4096433 рубля 25 копеек, пени по процентам – 2419406 рублей 04 копейки. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность в указанном размере, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу взыскать проценты в размере 13,50 % годовых, начисляемые на остаток долга; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями кредитного договора взыскать неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 48350 рублей 71 копейка; расторгнуть договор займа №А от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция неоднократно направлялась ей по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, ул. Н.ФИО1, <адрес>, но не была вручена в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу. Между тем, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий вследствие отсутствия надлежащего контроля со стороны ответчика за поступающей в ее адрес места жительства корреспонденцией несет сам ответчик. В связи с чем ответчик Манджиева Е.Н. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела без её участия. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика Манджиевой Е.Н..

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.п. 1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элит-кредит» предоставило Манджиевой Е.Н. займ в сумме 2240000 рублей на срок 300 месяцев под 15,5 % годовых для приобретения последней в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м, стоимостью 2800000 рублей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 26132 рубля. Обеспечением исполнения обязательства заемщиком является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно п. 5.1 указанного договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Из п. 5.2 договора следует, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

    Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с Манджиевой Е.Н. в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» была взыскана задолженность по договору займа № – 08/12И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3529460 рублей 58 копеек, из них: просроченный долг – 2211897 рублей, просроченные проценты – 994808 рублей, проценты на просроченный долг – 13090 рублей, пени – 309665 рублей 58 копеек, а также расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 33999 рублей 88 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м., путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 700800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия о ДД.ММ.ГГГГ решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения размера задолженности по договору займа и определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества для его реализации на публичных торгах. С ФИО1 в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» взыскана задолженность по договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3399795 рублей, в том числе: просроченный долг – 2211897 рублей, просроченные проценты – 994808 рублей, проценты на просроченный долг – 13090 рублей, пени по просроченному долгу – 30000 рублей, пени по просроченным процентам – 150000 рублей. Установлена начальная продажная цена предмета залога – двухкомнатной квартиры общей площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, на публичных торгах в размере 1027200 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в ранее рассмотренном гражданском деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле, а исковые требования касались того же договора займа, суд считает, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда при разрешении настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик, получив сумму займа и приобретя вышеуказанную квартиру, обязательства по возврату займа и уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполняла, в связи с чем у ответчика в итоге образовалась задолженность перед АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», которая была взыскана с нее в пользу банка в установленных вступившим в законную силу решением суда размерах.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что договор займа №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, не был расторгнут, задолженность по нему была взыскана с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ истец не лишается права требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом до даты погашения основного долга. Письменный расчет задолженности по процентам, представленный представителем истца, суд признает арифметически верным и обоснованным условиями данного договора займа. Исходя из этого суд считает, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1514302 рубля 12 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в указанных размерах признается судом существенным нарушением договора со стороны ответчика, поскольку влечет для истца значительный ущерб. В связи с этим договор займа №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Элит-кредит» и ФИО1, подлежит расторжению в судебном порядке.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени по просроченному долгу в размере 4096433 рубля 25 копеек, пени по процентам в размере 2419406 рублей 04 копейки, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предусмотренная договором займа неустойка ( 36,5 процентов годовых ) на момент его заключения ( ДД.ММ.ГГГГ ) превышала установленную банком России ставку рефинансирования 8,25 процента более чем в 4 раза.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, то суд может рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки ( пени ) без получения заявления об этом со стороны ответчика.

Учитывая, что по смыслу закона установление неустойки в явно завышенном размере не должно служить средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика, суд, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон признает заявленные истцом размеры пени по просроченному долгу в сумме 4096433 рубля 25 копеек, пени по процентам в сумме 2419406 рублей 04 копейки явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа в указанный период. В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени по просроченному долгу в сумме 1000000 рублей, пени по процентам в сумме 600000 рублей.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, проценты в размере 13,50 % годовых, начисляемые на остаток долга в соответствии с условиями договора займа, а также неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по кредиту за каждый день просрочки, неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки. Обсуждая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

В исковом заявлении не указаны основания, предусмотренные законом, для удовлетворения данных требований, конкретные размеры этих требований не определены, что лишает возможности ответчика в полной мере возражать против них. Каких-либо уточнений по этому поводу со стороны истца в период рассмотрения дела в суд не поступало. В целях недопущения нарушения положений ст.196 ГПК РФ и прав ответчика суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения данных требований.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы по делу, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом необходимо учитывать, что уменьшение судом размера взыскиваемых с ответчика неустоек ( пени ) не является основанием для уменьшения размера возмещения государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 48350 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по делу в размере 48350 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Манджиевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Элит-кредит» и ФИО1.

Взыскать с Манджиевой Елены Николаевны в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность по договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3114302 (три миллиона сто четырнадцать тысяч триста два) рубля 12 копеек, из них: задолженность по процентам в размере 1514302 рубля 12 копеек; пени по просроченному долгу в размере 1000000 рублей; пени по процентам в размере 600000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Манджиевой Елены Николаевны в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 48350 (сорок восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий            (подпись)                                Б.В. Манжеев

        «Копия верна»: Судья                                                                                Б.В. Манжеев

        Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.