Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3353/2022 ~ М-1877/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-3353/2022

УИД 35RS0010-01-2022-003159-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                   31 мая 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при ведении протокола помощником Романовым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Ю. Ю. к акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» о возложении обязанности совершить определенные действия и встречному исковому заявлению акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Григорьевой Ю. Ю. о взыскании задолженности по договорам потребительского кредита,

установил:

Григорьева Ю.Ю. 21.02.2022 обратилась в суд иском к акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – АО «Банк СГБ», банк) о возложении обязанности совершить определенные действия, а именно: рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации; снизить размер неустойки банку до разумных пределов – ключевой ставки Банки России на дату подачи иска; зафиксировать общую сумму долга банку, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскать с ответчика компенсацию понесенного истцом морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В обоснование требований указывает, что между ней и АО «Банк СГБ» 13.12.2019 и 27.12.2019 были заключены кредитные договоры № и №, соответственно, на общую сумму 1 23 755 рублей, по которым в настоящее время не имеет возможности вносить ежемесячные платежи в связи с тяжелым материальным положением.

    Протокольным определением от 04.04.2022 к производству суда приняты встречные исковые требования АО «Банк СГБ» к Григорьевой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам потребительского кредита от 13.12.2019 № и от 27.12.2019 №, банк просит взыскать с Григорьевой Ю.Ю.

задолженность по договору потребительского кредита от 13.12.2019 № в сумме 441 836 рублей 42 копейки, в том числе: основной долг – 421 561 рубль 45 копеек, проценты за пользование кредитом – 18 572 рублей 37 копеек, штрафная неустойка – 1 702 рубля 60 копеек;

задолженность по договору потребительского кредита от 27.12.2019 № в сумме 475 491 рубля 70 копеек, в том числе: основной долг – 453 659 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом – 20 128 рублей 80 копеек, штрафная неустойка – 263 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 12 373 рубля 28 копеек.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Григорьева Ю.Ю. и представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «Банк СГБ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковых заявлениях просили о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 3 указанной статьи).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.12.2019 АО «Банк СГБ» и Григорьева Ю.Ю. заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 617 110 рублей 00 копеек со сроком возврата последнего платежа 12.12.20214 под 9,90% годовых. Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей в период с 13.12.2019 по 12.12.2024.

27.12.2019 АО «Банк СГБ» и Григорьева Ю.Ю. заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 666 645 рублей 00 копеек со сроком возврата последнего платежа 26.12.20214 под 9,90% годовых. Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей в период с 27.12.2019 по 26.12.2024.

Пунктом 6.2.2. Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено начисление Кредитором процентов за пользование потребительским кредитом ежемесячно на остаток ссудной задолженности за фактическое время пользования Потребительским кредитом, включая выходные и праздничные дни, которые рассчитываются на базе года, равного 365 (366) дням.

Пунктом 12 индивидуальных условий договоров предусмотрено взыскание штрафной неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность. Начиная с июля 2020 года платежи в счет исполнения обязательств по договорам потребительского кредита от 13.12.2019 № и от 27.12.2019№ заемщиком не вносились.

Согласно расчету АО «Банк СГБ» общая сумма задолженности по договору потребительского кредита от 13.12.2019 № по состоянию на 11.03.2022 составляет 441 836 рублей 42 копейки, в том числе:

основной долг – 421 561 рубль 45 копеек,

проценты за пользование кредитом – 18 572 рублей 37 копеек,

штрафная неустойка – 1 702 рубля 60 копеек;

общая сумма задолженности по договору потребительского кредита от 27.12.2019 № в сумме 475 491 рубля 70 копеек, в том числе:

основной долг – 453 659 рублей 66 копеек,

проценты за пользование кредитом – 20 128 рублей 80 копеек,

штрафная неустойка – 263 рубля 98 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, в связи с чем, суд признает его правильным.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доводы искового заявления Григорьевой Ю.Ю. суд признает несостоятельными.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Форма заключенного между сторонами договора фактически полностью соответствует действующим требованиям части 12 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указаниям Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», которые направлены на защиту интересов заемщика, связанных с формированием у него правильного представления обо всех существенных условиях предоставления займа, соглашением сторон договора было достигнуто условие о размере процентной ставки за пользование займом, в связи с чем оно является обязательным для сторон, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, обязательных требований закона банком при заключении договоров нарушено не было, в связи с чем доводы Григорьевой Ю.Ю. о неправомерности удержания денежных средств банком необоснованны.

На момент заключения договоров потребительских кредитов Григорьева Ю.Ю. была ознакомлена с их условиями, о чем свидетельствует её собственноручная подпись, каких-либо возражений относительно условий, размера процентной ставки, штрафных санкций на момент заключения договора не предъявляла, и, располагая сведениями об имеющихся реальных доходах, должна была оценивать свои возможности исполнения обязательств по договорам и бремя финансовой нагрузки, возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.

Доводы Григорьевой Ю.Ю. об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитами не основаны на нормах права, поскольку, действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих обязанность банка прекратить начисление процентов за пользование займом по статье 809 ГК РФ.

Указание Григорьевой Ю.Ю. в исковом заявлении на тяжелое материальное положение, потерю работы не могут служить основанием для расторжения заключенных между сторонами договоров, поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом суд учитывает, что ответчик, не имеющий возможность исполнить решение суда единовременно в связи со сложным финансовым положением, не лишен права на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьями 203 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Григорьевой Ю.Ю. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Григорьевой Ю.Ю. отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Григорьевой Ю.Ю. в пользу АО «Банк СГБ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении со встречным иском.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Григорьевой Ю. Ю. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Ю. Ю. в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по договору потребительского кредита от 02.05.2016 № в размере 441 836 рублей 42 копейки, в том числе:

основной долг – 421 561 рубль 45 копеек,

проценты за пользование кредитом – 18 572 рублей 37 копеек,

штрафная неустойка – 1 702 рубля 60 копеек;

задолженность по договору потребительского кредита от 27.12.2019 № в сумме 475 491 рубля 70 копеек, в том числе:

основной долг – 453 659 рублей 66 копеек,

проценты за пользование кредитом – 20 128 рублей 80 копеек,

штрафная неустойка – 263 рубля 98 копеек,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 373 рубля 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                         А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2022