Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14181/2022 от 16.11.2022

                                                                                    № 2-14181/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                    27 декабря 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меридиан» к Дементьеву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 134 639, 66 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга; 27 919 руб. – проценты за пользование займом; 61 476 руб. – проценты на просроченный основной долг; 11 428, 20 руб. – пени; а также госпошлина в размере 3 816, 46 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Меридиан» и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушения условий Договора. Денежные средства истцом были предоставлены ответчику на основании расходного кассового ордера. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей судебного участка № АДРЕС был отменен ДД.ММ.ГГГГ ввиду подачи возражений ответчиком относительно исполнения судебного приказа. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец вынужден предъявить настоящие требования в суд.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержаны, заявлено о чрезмерности испрашиваемых ответчиком судебных расходов, в удовлетворении чего должно быть отказано.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в суд направил представителя, которая возражала против удовлетворения требований в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку судебный приказ вынесен и отменен более чем за три года до подачи иска в суд, заявила о взыскании судебных расходов на представителя.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного заседания установлено, что между ООО «Меридиан» и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. под 795,700% годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

Денежные средства по указанному выше договору были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №_234 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились изменить срок погашения Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность: 30 000 руб. – сумма основного долга; 27 919 руб. – проценты за пользование займом; 61 476 руб. – проценты на просроченный основной долг; 11 428, 20 руб. – пени, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17-18).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату полученного микрозайма в полном объеме и уплате истцу процентов за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Тем самым обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору с заемщиком привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Указанная ситуация описана в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 7).

Обращаясь 26.06.2019г. к мировому судье судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № АДРЕС за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, истец потребовал досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами, пени.

Вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика 11.07.2019г. (л.д. 24).

Обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, истец фактически досрочно востребовал всю сумму займа в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, изменив тем самым срок исполнения обязательства.

Учитывая, что судебный приказ отменен 11.07.2019г., а с иском ООО «Меридиан» обратился только 24.08.2022г. (л.д. 52), суд признает срок исковой давности пропущенным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и с учетом вышеизложенных норм закона истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих перерыв течения указанного срока.

Доказательств каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, изменения условий договора по соглашению сторон, в материалах дела не имеется, и стороной истца в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон представлено не было.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены иные действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Меридиан», в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены документы, в том числе подтверждающие их оплату на указанную сумму.

В силу того, что в удовлетворении требований истца судом отказано, заявление ответчика о взыскании судебных расходов суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, истцом заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, приведена позиция в отношении заявления ответчика.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу ответчика с истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп.

В большем размере данные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Меридиан» к Дементьеву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу Дементьева Андрея Валерьевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Е.А. Селин