Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 (11-10/2020;) от 21.12.2020

Дело № АП-11-1/2021 (№ АП-11-10/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Николаевск                                         27 января 2021 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием представителя истца Муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Николаевск «Управляющая компания» Полицеймако А.А., ответчиков Золотарева Н.Д., Золотаревой Г.В., Золотаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Николаевск «Управляющая компания» к Золотареву Николаю Дмитриевичу, Золотаревой Галине Викторовне, Золотаревой Елене Николаевне, Золотаревой Полине Владимировне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Золотарева Николая Дмитриевича, Золотаревой Галины Викторовны, Золотаревой Елены Николаевны, Золотаревой Полины Владимировны,

на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Муниципального унитарного предприятия городского поселения <адрес> «Управляющая компания» к Золотареву Николаю Дмитриевичу, Золотаревой Галине Викторовне, Золотаревой Елене Николаевне, Золотаревой Полине Владимировне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома – удовлетворены.

С Золотарева Николая Дмитриевича, Золотаревой Галины Викторовны, Золотаревой Елены Николаевны, Золотаревой Полины Владимировны в пользу Муниципального унитарного предприятия городского поселения <адрес> «Управляющая компания»    взыскана задолженность за предоставленные услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> 1-ом микрорайоне <адрес> в размере 5926 рублей 70 копеек по 1481 рублю 67 копеек с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей по 100 рублей с каждого.

у с т а н о в и л:

МУП городского поселения <адрес> «Управляющая компания» обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ответчики являются собственниками <адрес> 1-ом микрорайоне <адрес>. В соответствии с действующим жилищным и гражданским законодательством, а также договором управления многоквартирным домом, МУП городского поселения <адрес> «Управляющая компания» осуществляет техническое обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 1мкр., <адрес>, где и находится жилое помещение принадлежащее ответчикам, общей площадью 46.4 кв.м. Согласно решению собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 2.1.3 договора управления многоквартирным домом по улице 1-мкр <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая организация» обеспечила текущий ремонт кровли. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (техническое обслуживание). Однако ответчики в нарушении требований закона, а также заключенного договора управления многоквартирного дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исполняют обязанности по внесению платы за текущий ремонт общего имущества (кровли) МКД, в связи с чем, за должником образовалась задолженность в размере 5726 руб. 70 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за предоставленные услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> 1-ом микрорайоне <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5726 рублей 70 копеек, пени за нарушение срока уплаты платежей 296 рублей 04 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьёй судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> постановлено указанное выше решение, которым исковые требования МУП городского поселения <адрес> «Управляющая компания» удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиками была подана апелляционная жалоба, в которой они просили отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес>, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в августе 2020 жильцами жилого <адрес> 1 микрорайоне <адрес> было написано заявление в прокуратуру <адрес> по вопросу нарушения жилищного законодательства в деятельности муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из прокуратуры <адрес>, в котором указано, что решение, приятое на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного <адрес> 1-микрорайона <адрес> об оплате проведённого ремонта кровли над подъездами №,5,6 многоквартирного <адрес>, 1 мкр, <адрес> пропорционально занимаемой площади указанными тремя подъездами между жильцами квартир № является неправомочным. В связи с чем, дополнительный сбор средств с собственников подъездов №,5,6 многоквартирного <адрес> 1 микрорайоне <адрес> на выполнение работ по текущему ремонту кровли, осуществляется в противоречии с действующим законодательством. В результате чего в адрес МУП «Управляющая компания» вынесено представление об устранении выявленных нарушений. В судебном заседании ответчиками было заявлено ходатайство о приобщении к материалам делам вышеуказанного ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №ж-2020, адресованного ФИО9 собственнику <адрес> 1 микрорайоне, так как её фамилия и адрес были указаны в коллективном обращении для ответного письма. По мнению ответчиков, мировым судьёй не была дана правовая оценка ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2020, а в решении суда неправомерно указано, что доводы ответчиков о том, что решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку фактически общее собрание не проводилось, никто из собственников подъездов №,5,6 не голосовал за оплату ремонта кровли, сметы и расчёты по стоимости материалов им представлены не были, суд считает несостоятельными, поскольку вышеуказанное решение общего собрания принято по всем вопросам, отнесённым к его компетенции, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, вступило в законную силу и является обязательным для собственников жилья.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представителя истца МУП г.п. <адрес> «Управляющая компания» Полицеймако А.А. полагает, что

судом первой инстанции всесторонне и в полном объеме рассмотрены все представленные сторонами доказательства и дана им правовая оценка. Указанный ответчиками в апелляционной жалобе ответ <адрес> исх. №-Ж-2020 от 17.08.2020г., а так же ответ МУП «Управляющая компания» на Представление <адрес> № от 17.02.2020г. со ссылкой на АКТ проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица от 21.02.2020г. был рассмотрен мировым судьёй. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Новых доказательств ответчиками представлены не было. На основании изложенного, просит вынесенное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Золотарев Н.Д., Золотарева Г.В., Золотарева Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Представителя истца Муниципального унитарного предприятия городского поселения <адрес> «Управляющая компания» Полицеймако А.А. в судебном заседании возражал против доводов указанных апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Золотарева П.В. в судебное заседание, не явилась, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просила.

Выслушав ответчиков Золотарева Н.Д., Золотареву Г.В., Золотареву Е.Н., представителя истца, проверив материалы дела, посчитав возможным согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Золотаревой П.В., извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, предоставления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

На основании ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом…

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно требованиям процессуального законодательства, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При разрешении спора мировым судьей установлено, что ответчики Золотарев Николай Дмитриевич, Золотарева Галина Викторовна, Золотарева Елена Николаевна, Золотарева Полина Владимировна являются собственниками ? доли каждый <адрес> 1-ом микрорайоне <адрес>, общей площадью 46,4 кв. метра, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-105).

Функции управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> 1-ый микрорайон <адрес>, осуществляет МУП городского поселения <адрес> «Управляющая компания» что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-20). По условиям договора, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а собственники жилых помещений, в свою очередь, своевременно и полностью вносить Управляющей организации пату за жилое помещение и коммунальные услуги. Приложением № к договору управления установлен перечень дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, куда входит и ремонт кровли. При этом плата за дополнительные расходы в перечне не установлена.

Из локального сметного расчета (копии на л.д. 38-39,42-43), акта выполненных работ (копия на л.д. 40-41) МУП городского поселения <адрес> «Управляющая компания» произведен ремонт кровли многоквартирного <адрес> 1-ом микрорайоне <адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждаются отчетом о проделанной работе за 2019 года (л.д.52-54).

Протоколом по итогам очно-заочного голосования общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> 1-ый микрорайон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении оплаты проведенного ремонта кровли всеми собственниками многоквартирного дома соразмерно доли в структуре общей собственности и оплате проведенного ремонта кровли над подъездами №,5,6 собственниками квартир №№ пропорционально занимаемой площади.

Из расчета задолженности по уплате дополнительных работ по ремонту кровли по <адрес> 1-го микрорайона <адрес> следует, что размер задолженности составляет 5726 рублей 70 копеек.

Период образования задолженности, ее сумму и расчет, ответчики не оспаривали.

     При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за предоставленные услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> 1-ом микрорайоне <адрес> в размере 5726 рублей 70 копеек с каждого в размере определяемой исходя из размера доли в общей собственности на квартиру.

Ссылка ответчиков на ненадлежащее выполнение истцом обязанностей по договору управления, в связи с чем они не обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилья, является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода, ответчиками не представлено.

Иных, предусмотренных законом, оснований для отказа от оплаты услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиками, в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчиков о том, что решение общего собрания собственником от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку фактически общее собрание не проводилось, никто из собственников подъездов №,5,6 не голосовал за оплату ремонта кровли, сметы и расчеты по стоимости материалов им представлены не были, суд считает несостоятельными, поскольку вышеуказанное решение общего собрания принято по вопросам, отнесенным к его компетенции, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, вступило в законную силу и является обязательным для собственников жилья.

Кроме этого ответчики или иные лица с требованиями о признании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в суд не обращались, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, законность решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ предметом проверки не является.

Доказательств того, что размер оплаты на ремонт кровли в многоквартирном <адрес>, не соответствует действительности, завышен, ответчиками в суд не представлено.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за просрочку платежей по содержанию и ремонту общего имущества, что в соответствии с расчетом, который суд признает верным и соответствующим нормам действующего законодательства, составляет 296 рублей 04 копеек. Указанный расчет ответчики не оспаривали.

    С учетом того, что ответчики своевременно не вносили плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, допустив тем самым просрочку уплаты денежных средств, мировой судья правомерно пришел к выводу, что сумма пени подлежит взысканию с ответчиков в размерах определяемых исходя из размера доли в общей собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка, они мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объёма доказательств, необходимых по этому делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, что мировым судьёй не была дана правовая оценка ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2020, а в решении суда неправомерно указано, что доводы ответчиков о том, что решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, являются несостоятельными, поскольку собственники помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, однако указанное решение ответчиками в установленный законом срок обжаловано не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора мировой судья в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, в том числе тем, на которые ссылаются ответчики, что нашло отражение в решении мирового судьи.

Несогласие ответчиков с выводами мирового судьи, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях мировым судьёй норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела исследованы мировым судьёй полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения и изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского поселения <адрес> «Управляющая компания» к Золотареву Николаю Дмитриевичу, Золотаревой Галине Викторовне, Золотаревой Елене Николаевне, Золотаревой Полине Владимировне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома – оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева Николая Дмитриевича, Золотаревой Галины Викторовны, Золотаревой Елены Николаевны, Золотаревой Полины Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                               С.А. Горбунова