Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2022 ~ М-581/2022 от 06.10.2022

№ 2-624/2022.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 декабря 2022 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Звонарёвой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Т.А.,

с участием истца Купряхина А.А., ответчика Коновалова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купряхина Александра Анатольевича к Коновалову Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Купряхин А.А. обратился в суд с настоящим иском к Коновалову Ю.Ю., указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. 28 июня 2021 года в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали автомобили <данные изъяты> № гос. номер № под управлением Коновалова Ю.Ю. и автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Купряхина А.А. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС составили следующие документы: сведения о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28 июня 2021 года виновным в ДТП был признан Коновалов Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Так как автогражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент ДТП не была застрахована, истец обратился к причинителю вреда виновнику ДТП с досудебным требованием от 18 января 2022 года. При этом, затраты истца составили 339 рублей 90 копеек. Необходимый для возмещения пакет документов был получен ответчиком, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта Poccии». Также, истец был вынужден прибегнуть к помощи независимого эксперта. На организованный истцом осмотр, телеграммой был приглашен ответчик, при этом, его затраты составили 356 рублей. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от 02 августа 2021 года ИП Устименко С.А. затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составляют 60 190 рублей, так же была рассчитана утрата товарной стоимости, которая составила 3 850 рублей. За составление экспертного заключения № от 02 августа 2021 года Купряхиным А.А. было уплачено 6500 рублей, что подтверждается договором № на проведение работ по независимой технической экспертизе от 13 июля 2021 года и чеком №4 от 03.08.2021. Для написания досудебной претензии истец был вынужден обратится в ООО «ПОЛИНОР НН», при этом затраты составили 2000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 07.09.2021 и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Для написания искового заявления истец обратился в ООО «ПОЛИНОР НН», его затраты составили 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Купряхин А.А. просит суд взыскать с ответчика Коновалова Ю.Ю. 60190 рублей в счёт возмещения ущерба от ДТП; 3850 рублей утрату товарной стоимости; 6500 рублей в счёт оплаты услуг оценки; 5000 рублей в счет оплаты услуг ООО «ПОЛИНОР НН»; 696 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Истец Купряхин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

В судебном заседании ответчик Коновалов Ю.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба транспортному средству истца он не виноват. Сам факт ДТП не отрицал, участником ДТП являлся, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его сыну Коновалову М.Ю. Полагает, что он правила дорожного движения не нарушал, сотрудники ГИБДД неверно квалифицировали его действия, составленные в отношении протоколы и постановления о нарушении ПДД, не оспаривал, штрафы оплачены. Размер причиненного ущерба не оспаривает, каких-либо ходатайств не заявлял, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коновалов М.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие Коновалова М.Ю.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В основе возникновения деликтного обязательства лежит правонарушение.

Согласно ст. 8 ГК РФ сам факт причинения вреда является основанием для возникновения у причинителя обязательства по возмещению вреда потерпевшему. Потерпевший в силу возникшего обязательства приобретает право на защиту своих нарушенных прав, на предъявление иска о возмещении ущерба, деликтного иска.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. Причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда и подлежит доказыванию в силу ст. 56 ГПК РФ и статей 15, 1064 ГК РФ потерпевшим.

Как установлено судом, Купряхин А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> годы выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства регистрации транспортного средства серии №

28 июня 2021 года в 08 часов 35 минут по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Коновалов Ю.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим Коновалову М.Ю., и Купряхин А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №

Из сведений о транспортных средствах и участниках ДТП от 28.06.2021 следует, что участниками ДТП являются два водителя: Коновалов Ю.Ю., страховой полис ОСАГО отсутствует, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, транспортное средство: <данные изъяты> гос. номер № с прицепом <данные изъяты>, принадлежащее Коновалову М.Ю., повреждения в ДТП отсутствуют; и Купряхин А.А., транспортное средство: <данные изъяты>, гос. номер №, в результате ДТП повреждено: переднее левое крыло, передний бампер, нижняя решетка радиатора, молдинг нижней решетки радиатора, крепление крышки ПТФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Коновалов Ю.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 28.06.2022 в 08 часов 35 минут на <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № с прицепом <данные изъяты>, принадлежащим Коновалову М.Ю., не выполнил требования ПДД - перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым нарушил п. 8.5, п. 8.7 ПДД РФ, что привело к ДТП. Данное постановление Коноваловым Ю.Ю. не обжаловано, вступило в законную силу, штраф им оплачен добровольно.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной как водителями, так и понятыми, без каких-либо замечаний и оговорок, усматривается вина водителя Коновалова Ю.Ю. в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением им Правил дорожного движения.

Телеграммой от 08 июля 2021 года, Коновалов Ю.Ю. 09 июля 2021 года уведомлен о проведении 12 июля 2021 года осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость услуг АО «Почта России» составила 356 рублей.

12 июля 2021 года составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> в отсутствие Коновалова Ю.Ю.

13 июля 2021 года Купряхиным А.А. с ИП Устименко С.А. заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р543ЕР/152. Общая стоимость услуг составила 6500 рублей.

Согласно заключению специалиста №67-21 от 02.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № составила без учета износа 60190 рублей, утрата товарной стоимости составила 3850 рублей.

03 августа 2021 года Купряхиным А.А. оплачены услуги по оценке в сумме 6500 рублей.

07 сентября 2021 года Купряхин А.А. обратился в ООО «ПОЛИНОР НН» для оказания ему юридических услуг по написанию досудебной претензии в адрес ответчика, стоимость услуг составила 2000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 07.09.2021 и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

18 января 2022 года Купряхин А.А. направил Коновалову Ю.Ю. претензию, что подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 339 рублей 90 копеек, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому также почтовое отправление получено Коноваловым Ю.Ю. 19.01.2022.

16 марта 2022 года Купряхин А.А. обратился в ООО «ПОЛИНОР НН» для оказания ему юридических услуг по написанию искового заявления, стоимость услуг составила 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 16.03.2022 года и квитанцией № от 16.03.2022.

Размер вреда, возмещаемого причинителем вреда в рамках деликтных правоотношений, определяется без учета износа и с учетом расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть реальных, необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 60190 рублей, а также убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3850 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме, с учетом утраты товарной стоимости, которая также является реальным материальным ущербом, выражающимся в снижении стоимости транспортного средства в результате необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению его первоначального состояния, непосредственно причинителем вреда Коноваловым Ю.Ю., чьи действия состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю.

Доказательств своей невиновности Коноваловым Ю.Ю. суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены иные признанные судом необходимые расходы.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением специалиста №67-21, которое никем не оспаривалось, и, таким образом, признает расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей и расходы на уведомление Коновалова Ю.Ю. телеграммой в размере 356 рублей, а также расходы по направлению претензии истцом ответчику в размере 339 рублей 90 копеек, необходимыми расходами по делу, в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании договоров об оказании юридических услуг от 07.09.2021 и от 16.03.2022 ООО «ПОЛИНОР НН» оказало истцу услуги по написанию досудебной претензии, а затем искового заявления в суд, в связи с возмещением ущерба от ДТП, участником которого являлся Купряхин А.А. За указанные услуги истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание сложность дела, объем и характер заявленных требований, подготовку пакета документов с досудебной претензией, а затем для обращения в суд в порядке искового производства, размер рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области и цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов. С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд считает, что требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме и чрезмерными не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Купряхина Александра Анатольевича к Коновалову Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Юрия Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Купряхина Александра Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60190 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3850 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей; расходы по оплате услуг АО «Почта России» в размере 695 рублей 90 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 76235 (семьдесят шесть тысяч двести тридцать пять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Купряхину А.А. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Звонарёва.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года.