Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2023 (1-508/2022;) от 31.08.2022

Дело № 1 - 47/2023                                                                                   

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород                                                                                              13 января 2023 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи

Мушак Е.С. при секретаре судебного заседания Ивентичевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Невзоровой В.А.,

подсудимого Гончарова Д.М.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Сормовского района НОКА Кузнецовой О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшей ФИО11, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО18,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гончарова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, официально трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу<адрес> судимого:

- 07.07.2004 Московским районным судом г.Н.Новгорода по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от 26.08.2003, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 07.07.2006 освобожден условно-досрочно по постановлению Верхне-Камского районного суда Кировской области от 27.06.2006 на 5 месяцев 6 дней;

- 22.07.2009 Московским районным г. Н. Новгорода по п. «д» ч.2 ст.131, п. «д» ч.2 ст.132, п.п. «в,д» ч.2 ст.131, п.п. «б,в,д» ч.2 ст.132, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы срок 11 лет 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 07.07.2004, назначено наказание в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 25.03.2013 на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ срок наказания снижен до 11 лет 7 месяцев лишения свободы. 08.11.2019 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гончаров Д.М. совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут по 20 часов 00 минут Гончаров Д.М. пребывавший в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, являющейся жилищем ФИО24, где на кухне, на столе увидел мобильный телефон марки «REDMI 9T», стоимостью 14 687 рублей, с пленкой и чехлом, не представляющими материальной ценности, с установленной сим-картой оператора ПАО «ВымпелКом», материальной ценности не представляющей и картой памяти, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО25 В этот момент у Гончарова Д.М возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО26 с целью личного незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гончаров Д.М., пребывавший в состоянии алкогольного опьянения, 26.12.2021 в период времени с 15 часов 50 минут по 20 часов 00 минут, находясь в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступной деятельности, действуя умышленно, из корыстной личной заинтересованности, в целях получения незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО27 и желая их наступления, руками взял со стола на кухне мобильный телефон марки «REDMI 9T», стоимостью 14 687 рублей, с пленкой и чехлом, не представляющими материальной ценности, с установленной сим-картой оператора ПАО «ВымпелКом», материальной ценности не представляющей и картой памяти, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО28, который убрал в карман куртки.                            

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО29 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 387 рублей.

Между умышленными преступными действиями Гончарова Д.М. и последствиями в виде причинения ФИО30 значительного имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того,в период времени с 26.12.2021 15 часов 50 минут по 28.12.2021 02 часа 42 минуты, у Гончарова Д.М., пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, при себе имевшего похищенный им ранее у ФИО31 мобильный телефон марки «REDMI 9T», с установленной сим-картой оператора ПАО «ВымпелКом», к которому подключена услуга «Мобильный ФИО6» по обслуживанию банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> к которому привязана банковская карта №, выпущенная на имя последней, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно всех денежных средств принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой единый преступный умысел, в период времени с 26.12.2021 15 часов 50 минут, но не позднее 27.12.2021 00 часов 42 минут, Гончаров Д.М., находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, извлек из похищенного им ранее мобильного телефона марки «REDMI 9T», сим-карту оператора ПАО «ВымпелКом», принадлежащую ФИО32 После чего, Гончаров Д.М. вставил в свой мобильный телефон сим-карту оператора ПАО «ВымпелКом», принадлежащую ФИО33, далее с помощью услуги «Мобильный банк» банка ПАО «Сбербанк России», подключенной на сим-карту, установленную в ранее похищенном мобильном телефоне ФИО34 посредством онлайн платежей с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> к которому привязана банковская карта №, выпущенная на имя последней, 27.12.2021 в 00 часов 42 минуты, тайно похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, путем оплаты онлайн ставки в букмекерской компании «Фонбед».

Продолжая реализовывать свои преступные действия, в период времени с 27.12.2021 00 часов 42 минут, но не позднее 27.12.2021 02 часов 40 минут Гончаров Д.М., находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Гончаров Д.М. вставил в свой мобильный телефон сим-карту оператора ПАО «ВымпелКом», принадлежащую ФИО35, далее с помощью услуги «Мобильный банк» банка ПАО «Сбербанк России», подключенной на сим-карту, установленную в ранее похищенном мобильном телефоне ФИО36 посредством онлайн платежей с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> к которому привязана банковская карта №, выпущенная на имя последней, 27.12.2021 в 02 часа 40 минут, тайно похитил денежные средства в сумме 1 500 рублей, путем оплаты онлайн ставки в букмекерской компании «Фонбед».

Продолжая реализовывать свои преступные действия, в период времени с 27.12.2021 02 часов 40 минут, но не позднее 28.12.2021 00 часов 43 минуты Гончаров Д.М., находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Гончаров Д.М. вставил в свой мобильный телефон сим-карту оператора ПАО «ВымпелКом», принадлежащую ФИО37, далее с помощью услуги «Мобильный банк» банка ПАО «Сбербанк России», подключенной на сим-карту, установленную в ранее похищенном мобильном телефоне ФИО38 посредством онлайн платежей с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> к которому привязана банковская карта №, выпущенная на имя последней, 28.12.2021 в 00 часов 43 минуты, тайно похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, путем оплаты онлайн ставки в букмекерской компании «Фонбед».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 28.12.2021 00 часов 43 минут, но не позднее 28.12.2021 02 часа 42 минуты Гончаров Д.М., находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Гончаров Д.М. вставил в свой мобильный телефон сим-карту оператора ПАО «ВымпелКом», принадлежащую ФИО39, далее с помощью услуги «Мобильный банк» банка ПАО «Сбербанк России», подключенной на сим-карту, установленную в ранее похищенном мобильном телефоне ФИО40 посредством онлайн платежей с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> к которому привязана банковская карта №, выпущенная на имя последней, 28.12.2021 в 02 часа 42 минуты, тайно похитил денежные средства в сумме 1 500 рублей, путем оплаты он-лайн ставки в букмекерской компании «Фонбед».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гончаров Д.М., находясь в неустановленном следствием месте, не позднее 21 часа 37 минут 26.12.2021 года, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № к которому привязана банковская карта № открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в размере 3000 рублей, путем перевода данных денежных средств на карту №, расчетный счет №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> в дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, с целью хищения перевел вышеуказанные денежные средства в сумме 3 000 рублей с карты №, расчетный счет №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет банковской карты №, выпущенной на имя ФИО1, тем самым похитив их, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Гончаров Д.М., в период времени с 26.12.2021 15 часов 50 минут по 28.12.2021 02 часа 42 минуты, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета банка ПАО «Сбербанк России», №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> к которому привязана банковская карта №, выпущенная на имя последней, денежные средства на общую сумму 9000 рублей, кроме того, с расчетного счета № открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> привязанного к банковской карте №, денежные средства в размере 3000 рублей распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Между умышленными преступными действиями Гончарова Д.М. и последствиями в виде причинения Потерпевший №1 значительного имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательства вины Гончарова Д.М. в совершении преступлений,

предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гончаров Д.М. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме. Суду пояснил, что 26 или 27 декабря 2021, он пошел вместе с Быстрицким домой к последнему, по адресу: <адрес>. Быстрицкий на тот момент проживал с потерпевшей Потерпевший №2. Ранее он потерпевшую не знал. Они выпивали, после чего ему стало плохо, и он лег спать на диван. Он видел мобильный телефон «Редми 9Т» сенсорный в руках потерпевшей. Когда он проснулся, взял телефон со стола на кухне и ушел из квартиры. Он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и сказал, что телефон необходимо сдать, так как ему нужны были денежные средства, а личных документов у него при себе не было. С данного телефона, путем отправки сообщений на № он переводил денежные средства другим людям, которым был должен, а так же в букмейкерские компании, так как делал ставки. Помимо украденного телефона, он похитил с карты 12 000 рублей. Ущерб потерпевшим он возместил в полном объеме. Дополнил, что на момент проживания проживал по адресу: <адрес>, вместе с мамой и братом. У него имеются хронические заболевания: ВИЧ, Гепатит, панкреатит, язва. Так же у матери имеются хронические заболевания, дедушка имеет инвалидность 2 группы. До задержания он помогал родственникам. До задержания он работал в <данные изъяты>. Иждивенцев не имеет.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО11 суду пояснила, что в декабре 2021 года подсудимого видела впервые, он пришел к ней домой с ее гражданским мужем. Подсудимому стало плохо, и он лег спать на диван. Она была против этого. Впоследствии был похищен ее мобильный телефон марки «Редми», который она приобретала за 16 000 рублей. К мобильному телефону были привязаны две банковские карты, принадлежащие ей и ее матери. Приложения «Сбербанк Онлайн» на телефоне не было, но была подключена услуга «Мобильный банк». С ее банковской карты и банковской карты ее матери - Потерпевший №1 были похищены денежные средства. О хищении денежных средств ей стало известно от матери на следующий день. Точную сумму похищенных денежных средств назвать не может. Ущерб является для нее значительным, так как ее доход 25 000 рублей в месяц, на иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству гос.обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшей ФИО11, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве потерпевшей 05.01.2022 (т.1 л.д.46-49), следует, что у нее имеется мать Потерпевший №1, <адрес>. Около 2 лет назад Потерпевший №1 передала ей банковскую карту МИР №. Как позже ей стало известно, Потерпевший №1, оформила расчетный счет на свое имя в отделении офиса «Сбербанк», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, после чего ей выдали банковскую карту МИР №. Данная карта имела функцию бесконтактной оплаты. К данной банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк» на №, а также на №. В какой-то из дней, около 2 лет назад она совместно с Потерпевший №1 пришли в отделение офиса «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 к банковской карте МИР № подключила услугу мобильный банк на мой №, а также на свой №. 26.12.2021 на балансе оставалось 3 000 рублей. В этот же день Потерпевший №1 подключила услугу «Мобильный ФИО6» и на вторую ее банковскую карту VISA №, на ее №, а также на свой №. Сколько было денежных средств на данной банковской карте, ей не известно. 08.06.2021 она через интернет магазин «Вайлдберис» приобрела мобильный телефон REDMI 9T imei №, № в корпусе зеленого цвета, память 128 Гб, на корпусе повреждения отсутствовали, на экране повреждений не имелось. Данный телефон был приобретен за 14 687 рублей. С учетом износа оценивает в 14 687 рублей. На телефоне присутствовало защитная пленка, на которой имелось повреждение в виде того, что часть стекла отходила от экрана по правой стороне экрана. Пленка для нее материальной ценности не представляет. Телефон находился в чехле, выполненном из силикона в виде бампера, прозрачного цвета. Чехол повреждения не имел. Чехол был приобретен в комплекте с телефоном, материальной ценности не представляет. На чехол с тыльной стороны был прикреплен держатель, бежевого цвета с логотипом какого-то банка. Держатель для нее материальной ценности не представляет. В телефоне имелась сим-карта оператора БИЛАЙН №, на балансе находилось около 200 рублей. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет. В мобильном телефоне была установлена карта памяти, какой марки она не помнит, на 64 ГБ, приобретена летом 2021 года за 650 рублей, оценивает в 500 рублей. Телефон не застрахован. На телефоне была включена программа поиска телефона. На мобильном телефоне было заряда около 70%. На телефоне имелся пароль в виде цифрового кода №. <адрес> является одноподъездным, двухэтажным. Вход в подъезд оборудован металлической дверью с одним замком, который находится в нерабочем состоянии. Квартира № расположена на 1 этаже, второй по счету с левой стороны. Вход в <адрес> оборудован одной металлической дверью с двумя врезными замками, каждый из которых запирается на ключ, также с внутренний стороны имеется замок, типа-задвижка. Далее имеется еще одна дверь, выполненная из дерева, без замков. При входе обстановка слева на право: коридор; комната № 1 - гостиная, комната № 2 - спальня, кухня, туалет. 26.12.2021 около 12 часов 00 минут она совместно с ФИО66 и ФИО67 находились у нее дома, при этом к ней во входную дверь постучал, ранее ей не известный мужчина. Когда она открыла дверь, то ранее неизвестный ей мужчина ничего ей не сказал. Она предположила, что это знакомый ФИО13, при этом она ФИО13 сообщила, что пришел ранее неизвестный ей мужчина, и возможно, что данный мужчина знакомый ФИО13. Быстрицкий при этом вышел в коридор. Через некоторое время Быстрицкий вернулся домой и пояснил, что да, это его знакомый по кличке «ФИО69», ему плохо, и он попросил, чтобы «ФИО70» остался ненадолго, пока не отлежится. Она сначала не соглашала, чтобы «ФИО71» остался, но ФИО13 ее переубедил и пояснил, не оставят же они человека, которому плохо, на улице. Через какое то время она согласилась на уговоры ФИО13. При этом ФИО13 провел «ФИО68» в комнату № 1, где уложил его на диван. 26.12.2021 около 15 часов 00 минут ФИО13 пошел спать в комнате № 2. 26.12.2021 около 15 часов 50 минут она свой мобильный телефон положила на стол, расположенный на кухне, данной квартиры. Может пояснить, что «ФИО72» еще спал в комнате № 1. Далее она направилась в комнату № 2, где стала укладывать ФИО12, далее она занималась своими делами. ФИО13 еще спал в комнате №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ей необходимо было позвонить, при этом она вернулась на кухню и увидела, что отсутствует ее мобильный телефон. Она посмотрела в комнату № и увидела, что «ФИО73» отсутствует. Так как ФИО13 еще спал, то она его разбудила и сообщила, что отсутствует ее мобильный телефон. ФИО13 ей пояснил, что он пошел спать и не видел, как «ФИО74» уходил. Она проверила входную дверь в квартиру, при этом она была не закрыта. Далее ФИО13 пошел искать «Гочу», но его так и не нашел. Может пояснить, что кроме «Гочи» у нее в квартире никого не было. Она предполагает, что ее телефон забрал «ФИО75». Ранее заявления она не писала, так как думала, что «ФИО76» вернет ей ее мобильный телефон. Она пыталась через программу «Найти устройство» обнаружить свой телефон, но приложение ее телефон не обнаруживал. 29.12.2021 с ней связалась Потерпевший №1 и пояснила, что с ее банковской карты ВИЗА списали денежные средства в сумме около 12 000 рублей, при этом списания происходили с участием мобильного номера. 31.12.2021 она восстановила свою сим-карту с абонентским номером №, при этом на балансе был минус 100 рублей. Таким образом, она считает, что ее мобильный телефон похитил «ФИО77» и скорее всего, он с помощью ее мобильного телефона и похитил денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ей в ВАТСАПЕ написала подруга ФИО89, которая проживает в <адрес>, которая пояснила ей, что с ее номера в ВАТСАПЕ ей писал какой то мужчина, который представился ФИО90 и пояснил, что данный телефон ему передал какой то ФИО8. Также она ей прислала их переписку. Может пояснить, что никакого ФИО91 она не знает, ФИО8 у нее тоже нет знакомых. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 15 387 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 22 000 рублей. В настоящее время она проходит банкротство физического лица. Также у нее на иждивении находится малолетняя дочь. Коммунальные платежи составляет около 5 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО11 оглашенные показания подтвердила в полном объеме. Пояснила, что обе банковские карты принадлежали Потерпевший №1 Она в заявлении указывала только телефон, в качестве причиненного ей ущерба. Ущерб возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству гос.обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшей ФИО11, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве потерпевшей 18.01.2022 (т.1 л.д.77-78), следует, что ранее данные показания подтверждая в полном объеме. Хочет добавить, что согласно, выписке, которую предоставила ее мама Потерпевший №1, были произведены следующие транзакции:

- 27.12.2021 в 00 часов 42 минуты с карты VISA 4276 4200 2706 2263 списание на сумму 3 000 рублей

- 27.12.2021 в 02 часа 40 минут с карты VISA 4276 4200 2706 2263 списание на сумму 1 500 рублей

- 28.12.2021 в 00 часов 47 минут с карты VISA 4276 4200 2706 2263 списание на сумму 3 000 рублей

- 28.12.2021 в 02 часа 42 минуты с карты VISA 4276 4200 2706 2263 списание на сумму 1 500 рублей

- 28.12.2021 в 09 часов 59 минут с карты № перевод на сумму 3 000 рублей на банковскую карту № Потерпевший №1, таким образом, денежные средства на сумму 3 000 рублей похищены не были. В результате Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 12 000 рублей. Потерпевший №2 пояснила, что Потерпевший №1 на данный момент сильно более, в связи с этим для дачи показаний в ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду не сможет из-за плохого самочувствия.

В судебном заседании потерпевшая ФИО11 оглашенные показания не подтвердила, указала, что не давала данные показания. Подтверждает показания, данные 05.01.2022. С суммой ущерба 15 387 рублей, указанной в обвинительном заключении, она согласна. Ей возмещено 15 000 рублей. По поводу 387 рублей она претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке потерпевшей показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных на предварительном следствии 19.02.2021 (т.1 л.д.112-114), следует, что у нее имеется дочь Потерпевший №2, которая проживает по адресу <адрес> Она пользуется двумя абонентскими номерами: - № оператора МТС, - № оператора ТЕЛЕ2. Примерно в 2017 году в отделении офиса «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> она открыла расчетный счет на свое имя, номер которого она в настоящий момент не помнит, при этом сотрудник банка выдал ей банковскую карту VISA №. Данная карта имела функцию бесконтактной оплаты. К данной банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк» на №. На данной банковской карте находились денежные средства в сумме 19 951 рубль 46 копеек. Примерно в 2018 году в отделении офиса «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, она открыла расчетный счет на свое имя, номер которого она в настоящий момент не помнит, при этом сотрудник банка выдал ей банковскую карту МИР №. Данная карта имела функцию бесконтактной оплаты. К данной банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк» на №. На данной банковской карте находились денежные средства в сумме 3 000 рублей. Данную карту она открыла для ФИО41 и данной картой пользовалась Потерпевший №2 При этом на данную карту она для ФИО42 перечисляла денежные средства в качестве материальной помощи. Осенью 2021 года ей на ее мобильный № начали приходить смс-сообщение о проведенных операциях по ее банковской карте МИР, которая находилась в пользовании ФИО43 Данному факту она не придала значения, так как теперь видела, на что Потерпевший №2 тратит денежные средства. 27.12.2021 около 10 часов 00 минут она находилась у себя дома, при этом ей на ее мобильный телефон № позвонила Потерпевший №2 и пояснила, что у нее похитили ее мобильный телефон. 29.12.2021 около 15 часов 00 минут, находясь у себя дома, она зашла через мобильный телефон в СБЕРБАНК ОНЛАЙН, где она увидела операции, которые она не совершала, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> списание на сумму 3 000 рублей. Таким образом, она увидела, что с ее банковской карты <данные изъяты>, были списаны денежные средства на общую сумму 12 000 рублей, путем проведения 5 транзакций. Далее она решила посмотреть, не имеется ли на ее мобильном телефоне сообщений о данных списаниях. При просмотре ее мобильного телефона она увидела, что на самом деле у нее имеются входящие смс-сообщения с номера 900, о данных списаниях. При поступлении данных сообщений она не видела. Прочитала их только 29.12.2021, т.к. данным телефоном редко пользуется. Она решила уточнить у сотрудников банка, почему с ее банковской карты были списаны денежные средства, при этом она позвонила в службу поддержки. При разговоре с сотрудником банка, он ей пояснил, что на самом деле было осуществлено 5 транзакций по списанию денежных средств путем смс-сообщений. При этом они заблокировали банковские карты: <данные изъяты>, а также заблокировали вход в СБЕРБАНК ОНЛАЙН. Проанализировав сложившуюся ситуацию она предположила, раз денежные средства были списаны с ее банковской карты <данные изъяты> путем смс-перевода, то скорее всего услуга МОБИЛЬНЫЙ БАНК был подключен и на абонентский номер ФИО44 №. Каким образом абонентский № ФИО45, был подключен к МОБИЛЬНОМУ БАНКУ ее банковской карты <данные изъяты> ей не известно. 29.12.2021 в вечернее время от ФИО46, ей стало известно, что возможно ее мобильный телефон похитил ФИО8 по кличке ФИО78, который проживает в районе поселка Дубравный, г.Н.Новгорода. Также со слов ФИО47 ей стало известно, что ФИО8 по кличке ФИО79 в вечернее время 26.12.2021 находился у нее в гостях и после его ухода, Потерпевший №2, обнаружила пропажу своего мобильного телефона REDMI 9Timei №, № в корпусе зеленого цвета, в чехле, выполненном из прозрачного силикона, на чехле имелось кольцо для держания. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионеркой по возрасту, ее пенсия составляет около 15 000 рублей. Также она оплачивает коммунальные услуги, и помогает материально ФИО48

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО13 данных на предварительном следствии 06.01.2022 (т.1 л.д.79-85), следует, что у него имеется знакомый ФИО8 по кличке ФИО80, ему известно, что он проживает на ул.Дубраяная, г.Н.Новгорода, более точного адреса ему не известно. С ФИО8 они знакомы примерно с ноября 2021 года, находятся в приятельских отношениях. ФИО8 - ФИО81 знает, где он проживает. 26.12.2021 около 12 часов 00 минут кто-то постучался в дверь квартиры, при этом Потерпевший №2 открыла дверь. Через какое-то время Потерпевший №2 подошла к нему и сказала, что возможно пришел его знакомый. Он вышел на лестничную площадку и увидел ФИО8 - ГОЧУ. Как ему показалось, ФИО8-ФИО82 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пока они стояли на лестничной площадке, то он ему пояснил, что ему плохо. Он решил, что в таком состоянии оставлять человека нельзя и попытался уговорить Потерпевший №2, чтобы ФИО8-ФИО83 остался ненадолго у них. Потерпевший №2 сначала сопротивлялась, но потом он ее убедил, что в таком состоянии оставлять человека на улице нельзя. Он проводил ФИО8-Гочу в комнату № 1, где он лег спать. 26.12.2021 около 15 часов 00 минут он лег спать в комнате № 2. 26.12.2021 около 20 часов 00 минут его разбудила Потерпевший №2 и пояснила, что отсутствует ее мобильный телефон, который она оставляла на столе в кухне. Также отсутствует ФИО8-ФИО84. Со слов ФИО49, она не видела, как ФИО8-ФИО85 уходил. Он также не видел, как ФИО8-ФИО86 уходил. Они осмотрели квартиру, но телефона ФИО50, не нашли. Он решил поискать ФИО8-ФИО92, чтобы спросить у него про сложившуюся ситуацию, но ФИО8ФИО93 он так и не нашел. 29.12.2021 от ФИО51 ей стало известно, что ей позвонила ее мать Потерпевший №1 и пояснила, что с помощью телефона ФИО52 с банковской карты Потерпевший №1 были списаны денежные средства. Он полагает, что ФИО8-ФИО87 похитил телефон ФИО53 и в дальнейшем с помощью данного телефона похитил денежные средства с банковской карты Потерпевший №1

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-90), следует, что у нее есть подруга Потерпевший №2, с которой она знакома с 2014 года, в настоящее время отношения поддерживает. Проживает Потерпевший №2 в г. Н. Новгороде. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время Свидетель №2 не помнит, она находилась на рабочем месте, решила в мессенджере «Ватспа» написать подруге ФИО54 В ходе переписки Свидетель №2 поняла, что она общается не с ФИО55, после чего неизвестный мужчина позвонил через аудио-звонок в мессенджере «Ватсап». В ходе телефонного разговора Свидетель №2 спросила у мужчины откуда у него номер ФИО56, на что мужчина ответил, что сим-карта с которой он сейчас звонит дал сын ФИО57, Свидетель №2 пояснила мужчине, что у ФИО58 нет сына, тогда мужчина сказал, что данную сим-карту ему дал муж - ФИО8, на это Свидетель №2 возразила и сказала мужчине, что у ФИО59 нет мужа ФИО8, после данной фразы неизвестный мужчина сразу же поменял тему разговора. Затем разговор прекратился. После чего, Свидетель №2 связалась через социальную сеть с ФИО60, в ходе переписки Потерпевший №2 пояснила, что у нее похитили сотовый телефон. Кроме того, Свидетель №2 пояснила, что разговор с неизвестным мужчиной она записала и отправила ФИО61

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии 26.01.2022 (т.1 л.д.91-94), следует, что 27.12.2021 он находился у себя дома ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый ФИО5 по кличке «ФИО88», абонентский номер его не помнит. В ходе телефонного разговора Гончаров Д.М. пояснил Свидетель №1, что ему необходимо продать сотовый телефон за вознаграждение в 500 рублей, на что Свидетель №1 поинтересовался у Гончарова Д.М. не краденный ли он, Гончаров Д.М. ответил, что телефон не краденый, после чего Свидетель №1 согласился, так как ему необходимы были деньги. После чего, Свидетель №1 встретился с ФИО5, и последний передал ему сотовый телефон марки «Redmi 9T», в корпусе зеленого цвета. Затем он разошлись. Свидетель №1 направился вкомиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. Гончарову Д.М. он не говорил, где именно находился данный магазин. Пройдя в помещение комиссионного магазина «Победа», сотрудник магазина оценил сотовый телефон в 8 000 рублей, после чего Свидетель №1 сдал сотовый телефон, и получил денежные средства наличными, все документы он выкинул, далее Свидетель №1 вырученные денежные средства передал Гончарову Д.М., за оказанную услуг Гончаров Д.М. передал ему 500 рублей. После чего они разошлись. Свидетель №1 пояснил, что он не знал, что сотовый телефон был похищен.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля Свидетель №3 данных на предварительном следствии 26.01.2022 (т.1 л.д.1489-151), следует, что в комиссионном магазине «Победа», по адресу: <адрес>, работает в должности продовца-консультаната. 27.12.2021 в комиссионный магазин был сдан сотовый телефон марки XiaomiMi 9T/128 GB, гражданином Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по паспорту серия № выдан <данные изъяты> за 8 000 рублей. После чего, 28.12.2021 сотовый телефон был реализован неизвестному лицу, контактной информации о нем нет. О том, что сотовый телефон похищен, узнал от сотрудников полиции.

Вина Гончарова Д.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших ФИО11, Потерпевший №1, свидетелей: ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также письменными материалами дела:

- заявлением ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности лицо, которое тайно похитило сотовый телефон 26.12.2021 в период времени с 15:00 по 20:00 (т.1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от 05.01.2022, согласно которому ничего не изъято (т.1 л.д. 32-36);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО94. от 05.01.2022, согласно которому изъяты: скриншот на 1 листе; светокопия на 1 листе; СD - диск, упакованный в конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, подписью ФИО64 (т.1 л.д. 67-69);

- протоколом осмотра документов от 26.01.2022, согласно которому были осмотрены: скриншот на 1 листе; светокопия на 1 листе; СD - диск, упакованный в конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, подписью ФИО65 (т.1 л.д. 70-72);

- заявлением Потерпевший №1 от 29.12.2021, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности лицо, которое тайно похитило с ее банковского счета в период с 27.12.2021 по 28.12.2021 денежные средства в размере 12 000 рублей, путем перевода через мобильный банк (т.1 л.д.106);

- схемой от 27.01.2022, согласно которой, обвиняемый Гончаров Д.М. добровольно изъявил желание изобразить место, откуда было похищено имущество и в последствие, куда было сдано похищенное имущество, а именно в комиссионный магазин «Победа», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.199);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от 29.11.2021, согласно которому изъяты: выписка по банковской карте на 1 листе; скриншоты на 5 листах; скриншот на 1 листе (т.1 л.д.129-131);

- протоколом осмотра документов от 26.01.2022, согласно которому осмотрены: выписка по банковской карте на 1 листе; скриншоты на 5 листах; скриншот на 1 листе (т.1 л.д.132-136);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО15 от 26.01.2022, согласно которому, изъяты: квитанция на скупленный товар №;товарный чек № (т.1 л.д. 153-154);

- протоколом осмотра документов от 26.01.2022, согласно которому, были осмотрены: квитанция на скупленный товар №; товарный чек № (т.1 л.д.155-156).

Оценив собранные по уголовному делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает вину подсудимого Гончарова Д.М. установленной и квалифицирует действия подсудимого:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Данная квалификация действий Гончарова Д.М. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый Гоначаров Д.М. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указал, что возместил ущерб потерпевшим.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого Гончарова Д.М., потерпевших ФИО11, Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших: ФИО11, Потерпевший №1, свидетелей: ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает данные показания допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми.

Противоречия в показаниях потерпевшей ФИО11 устранены в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела. Потерпевшая после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, дала разумные, приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий, показания от 05.01.2022 подтвердила, указала, что 18.01.2022 показания не давала, их не подтвердила, указала, что данный протокол допроса не подписывала. С учетом данных обстоятельств, с учетом оценки иных исследованных по делу доказательств, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место и ставшие известными потерпевшей фактические обстоятельства, показания, данные в ходе предварительного следствия 05.01.2022.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевших, свидетелей оснований для оговора подсудимого Гончарова Д.М. Оснований для самооговора судом также не установлено.

У суда нет оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению проведенной по уголовному делу судебной экспертизы, которая получена без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которой суд признает обоснованными, поэтому суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством и оценивает его в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Все иные исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследованными в ходе рассмотрения материалами дела.

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших, свидетелей оснований для оговора подсудимого Гончарова Д.М., отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Гончарова Д.М. в совершении противоправных деяний, указанных в описательной части приговора.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Гончаров Д.М. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Гончаров Д.М. по своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Гончаров Д.М. не нуждается (т.2 л.д.68-69).

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает Гончарова Д.М. в отношении совершенных им деяний вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

Гончаров Д.М. на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Гончарову Д.М. по каждому из преступлений суд признает явку с повинной.

Последовательность и единообразность признательной позиции Гончарова Д.М. на предварительном следствии по каждому из преступлений, ее согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, приобщение к материалам уголовного дела схемы совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, свидетельствуют об активном способствовании Гончарова Д.М. расследованию каждого из преступлений, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, наряду с явкой с повинной, признает обстоятельством, смягчающим его наказание по каждому из преступлений.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание Гончарову Д.М. по каждому из преступлений, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений потерпевшим).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Гончарову Д.М. по каждому из преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у него и его близких, сложное материальное положение семьи, оказание материальной и физической помощи дедушке, имеющему 2 группу инвалидности.

С учетом судимостей от 07.07.2004, 22.07.2009 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Гончарова Д.М. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений; в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - простой рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Гончарову Д.М. по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Наличие по каждому из преступлений установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, влечет применение ч.2 ст.68 УК РФ по каждому из преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при рассмотрении дела в отношении Гончарова Д.М. не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого Гончарова Д.М. при принятии им решения совершить преступления, а также непосредственно при совершении преступлений, не установлены.

При наличии отягчающего обстоятельства правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Гончарову Д.М. наказания по каждому из преступлений не применяются.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, личности Гончарова Д.М., суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, и на основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости назначает Гончарову Д.М. за каждое из преступлений наказание в виде реального лишения свободы.

Условия для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Гончарову Д.М. основного наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, поэтому суд не находит оснований для назначения по каждому из преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом материального положения Гончарова Д.М. не имеется оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Гончарова Д.М. во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ суд так же не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Оснований для постановления в отношении Гончарова Д.М. приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, а также оснований для отсрочки исполнения наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Гончаров Д.М. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гончарова Д.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Гончарову Д.М. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гончарова Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть Гончарову Д.М. в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 18.01.2022 по 19.01.2022 включительно, период содержания под стражей с 20.01.2022 по 12.01.2023 включительно, с момента вынесения приговора - с 13.01.2023 до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода                                                                                                                 Е.С. Мушак