Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2020 от 16.03.2020

Дело № 11-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мелеуз                              20 апреля 2020 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Жеребцову ... о взыскании задолженности по договору займа,

    по апелляционной жалобе ответчика Жеребцова ... на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 31 октября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Жеребцова А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая тем, что 17 июля 2018 г. иежду ООО МФК «Экофинанс» и Жеребцовым А.В. был заключен договор займа <№>, в соответствие с которым Жеребцову А.В. были предоставлены денежные средства в размере 8500 рублей, на срок по 01 августа 2018 г. под 784,678 % годовых.

Жеребцов А.В. в нарушении условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

28 ноября 2018 г. ООО МФК «Экофинанс» уступило право требование ООО «АРС ФИНАНС».

ООО «АРС ФИНАНС» просит взыскать с Жеребцова А.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 25311,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 959,340 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 31 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Жеребцову ... о взыскании задолженности по договору займа. С Жеребцова А.В. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» взыскана задолженность по договору займа <№> от 17 июля 2018 г. за период с 18 июля 2018 г. по 18 октября 2018 г. в размере 25311,45 рублей, из которых: сумма основного долга – 85000 рублей, сумма неуплаченных процентов – 16811,45 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 959,34 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Жеребцов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части взысканных процентов отменить и принять новое решение. Считает, что процентная ставка в размере 784,678 % годовых незаконная, а договор в этой части недействительный. К договору следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ. С 16 декабря 2019 г. ставка рефинансирования составляет 6,25 % годовых. Таким образом, размер процентов за 15 дней должен составлять 24,80 руб. (8500 (сумма займа) х 15(дней) х 7% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 дн). Суд первой инстанции не рассмотрел его доводы о расторжении договора займа, так как истец имеет возможность продолжить начисление процентов и неустойки по договору займа, что ставит его еще в более тяжелое материальное положение.

Представитель истца ООО «АРС ФИНАНС, ответчик Жеребцов А.В., представитель третьего лица ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа с уплатой процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 августа 2018 г. между ООО МФК «Экофинанс» и Жеребцовым А.В. был заключен договор <№> «Кредит ноль», по условиям которого Жеребцову А.В. предоставлен заем в размере 85000 рублей. Заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты в размере 784,678 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик производит один платеж в размере 11241 рублей, из которых 8500 рублей - сумма основного долга, 2741 рублей - начисленные проценты.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», действовавшей на момент заключения сторонами договора займа, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Данное условие отражено микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа <№>.

Начисление процентов произведено на сумму займа в соответствии с условиями договора.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Взысканный судом размер задолженности соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент заключения договора, и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма.

Договор уступки права требования от 28ноября 2018 г. между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «АРС ФИНАНС» не противоречит условиям договора <№> от 17 августа 2018 г. и соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, являются несостоятельными.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Установив, что Жеребцов А.В. не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, суд, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании долга по договору займа в заявленном размере.

К доводам ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его доводы о расторжении договора займа, суд апелляционной инстанции относится критически. Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что ответчик самостоятельно обращался с исковым заявлением или предъявлял встречное требование о расторжении договора займа.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жеребцова ... без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья              Е.В. Аверьянова

...

...