Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3615/2023 ~ М-2968/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-3615/2023

УИД 55RS0002-01-2023-004243-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года                                         город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре судебного заседания Попове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил у ФИО1 транспортное средство Lexus RX300, 2000 года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный номер: М259УМ/65, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: MCU150122437, уплатив продавцу 736 900 руб.

Указанный автомобиль был приобретен как за счет личных денежных средств (100 000 руб.), так и за счет денег, полученных истцом по кредитному договору №-А-01-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Экспобанк». В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль был передан в залог АО «Экспобанк», о чем в соответствующий реестр было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при покупке автомобиля ФИО3 приобрел сертификат на профессиональную юридическую консультацию «Юрист в дорогу» № VIP-2302/28035 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Автоэкспресс» обязалось провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял у ООО «Автоэкспресс» комплекс услуг, включая услугу по проверке наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля. В соответствии с заключением о проведении юридического анализа правоустанавливающих документов и проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске приобретаемого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного выше автомобиля аресты/залоги/иные ограничения на реализацию транспортного средства - отсутствуют. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля не имелось обременений в виде ареста.

Однако при попытке произвести государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД ФИО3 узнал, что в отношении автомобиля установлен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> № ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении предыдущего собственника автомобиля ФИО5

В дальнейшем, изучив официальные сайты ФССП и судов, истец выяснил, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии истцу так и не удалось поставить автомобиль на регистрационный учет из-за наличия указанного ограничения, а попытки решить вопрос с судебным приставом-исполнителем и продавцом успехом не увенчались.

Ввиду того, что арестованный автомобиль был приобретен ФИО3 до наложения в отношении автомобиля ареста и истец не знал и не мог знать об этом, транспортное средство следует освободить от ограничений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Доказательствами действительности приобретения спорного автомобиля у ФИО1 являются договор купли-продажи, исполненный в части передачи автомобиля в момент его заключения (п. 3), кредитный договор, уведомление о залоге автомобиля в пользу банка, выдавшего кредит на покупку автомобиля истцу, акт сдачи-приемки оказанных услуг по проверке наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля.

На основании изложенного, просил освободить транспортное средство Lexus RX300 2000 года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный номер: М259УМ/65, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: MCU150122437 от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении предыдущего собственника автомобиля ФИО1

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8 иск поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств перед судом не заявляли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств перед судом не заявляли.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи № приобретен у ФИО1 автомобиль Lexus RX300 2000 года выпуска, цвет: белый, госномер: М259УМ65, идентификационный номер(VIN): №, номер кузова: MCU150122437.

Стоимость приобретенного транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составила 736 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между АО"Экспобанк" и ФИО3 были согласованы индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв Ретро» (Договор №-А-01-13 от ДД.ММ.ГГГГ). Срок кредита согласно графика платежей составил 84 месяца, сумма кредита 811900,00 руб. Истцу был открыт банковский счет №. Кредит предоставлен с передачей в залог банку транспортного средства Lexus RX300 2000 года выпуска, цвет: белый, госномер: М259УМ65, идентификационный номер(VIN): №, денежные средства перечислены на счет клиента №.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль передан в залог АО"Экспобанк" о чем ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о заключенном между банком и ФИО3 договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ. Номер уведомления о возникновении залога № (л.д. 19-20).

При покупке автомобиля ФИО3 приобретел сертификат на профессиональную юридическую консультацию «Юрист в дорогу» № VIP-2302/28035 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Автоэкспресс» обязалось провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял у «Автоэкспресс» комплекс услуг, включая услугу по проверке наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля.

В соответствии с заключением о проведении юридического анализа правоустанавливающих документов и проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске приобретаемого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля аресты/залоги/иные ограничения на реализацию № - отсутствуют.

Согласно материалам исполнительного производства, предоставленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Любинским районным судом возбуждено исполнительное №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – ФИО2 о взыскании алиментов на содержание детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Lexus RX300, 2000 года выпуска.

В настоящее время долг ФИО1 перед взыскателем по исполнительному производству ФИО2 не погашен, обеспечительные меры в отношении автомобиля сохранены.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по данным ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lexus RX300, государственный регистрационный номер М259УМ/65 зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Л.д. 73).

Из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Аналогичные положения закреплены и в п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»).

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Как установлено судом, спорное транспортное средство приобретено истом по договору купли-продажи у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 никем не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, лицами, участвующими в деле, не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля не имелось обременений в виде ареста.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения настоящего спора судом совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства не предоставляется возможным в связи с установлением запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении предыдущего собственника транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание, что на день вынесения судебным приставом представленного в дело постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, последнее уже принадлежало на праве собственности истцу, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, с момента приобретения автомобиля истец осуществляет в отношении транспортного средства права собственника, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности признания истца добросовестным приобретателем транспортного средства марки Lexus RX300, государственный регистрационный знак М259УМ/65, VIN №, номер кузова MCU150122437, цвет белый и отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета совершения регистрационных действий) транспортное средство марки Lexus RX300, государственный регистрационный знак М259УМ/65, VIN №, номер кузова MCU150122437, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании постановления судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении предыдущего собственника транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 И.В. Мякишева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023.

№