Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13911/2020 от 26.11.2020

Судья: Никонова Л.Ф. адм. дело № 33а-13911/2020

(№ 2а-1177/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Хлыстовой Е.В., Житниковой О.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Селиверстова В.В. к администрации г.о. Жигулевск об оспаривании решения органа местного самоуправления, по апелляционной жалобе Селиверстова В.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Селиверстов В.В. обратился в Жигулевский городской суд с административным иском, просил, с учетом уточнений, признать незаконным решение администрации г.о. Жигулевск об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на пересечении улиц <адрес>, оформленное письмом от 28 июля 2020 года № 5125-П, а также обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление от 30 июня 2020 года вх. № 5162 о подготовке аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка для строительства магазина (л.д.5-6, 58).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 30 июня 2020 года обратился в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о подготовке аукциона на заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для размещения магазина.

Письмом от 28 июля 2020 года администрацией г.о. Жигулевск отказано в подготовке аукциона в отношении испрашиваемого земельного участка по следующим основаниям:

- земельный участок входит в состав территории, благоустройство которой осуществляется по программе «Формирование комфортной городской среды на территории г.о. Жигулевск на 2018-2024 г.г.»,

- земельный участок расположен в 3-х метрах от ручья,

-земельный участок расположен в охранной зоне ЛЭП и отсутствует согласие собственника электрических сетей.

С данным решением административный истец не согласен, поскольку проведение благоустройства территории не отнесено законодателем (ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ) к обстоятельствам, исключающим возможность предоставления участка по результатам проведения аукциона. Кроме того, согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки г.о. Жигулевск, участок расположен в зоне Ж3, в которой возможно размещение магазинов. В ЕГРН отсутствуют сведения о границе береговой полосы ручья в районе <адрес>, не имеется сведений о данном объекте и в реестре водных объектов местного значения, в связи с чем истец считает недоказанным отнесение ручья к водным объектам. Нахождение земельного участка в охранной зоне ЛЭП не является основанием его изъятия из оборота, в т.ч. отказа в предоставлении в аренду по результатам торгов. Полагает, что обращаться в сетевую организацию за согласованием размещения объекта в охранной зоне ЛЭП должен орган местного самоуправления, как правообладатель земельного участка.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 24 сентября 2020 г. в удовлетворении требований Селиверстова В.В. отказано (л.д. 70-74).

В апелляционной жалобе Селиверстов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права (л.д. 84,85).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно положениям пункта 7 статьи 39.15 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Пунктом 17 ст. 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец Селиверстов В.В. 30 июня 2020 года обратился в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о проведении подготовки и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сроком на 5 лет под строительство магазина, находящегося на пересечении улиц <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 50), одновременно предоставив схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.9).

Письмом администрации городского округа Жигулевск от 28 июля 2020 года за исх. № 5125-П Селиверстову В.В. на основании п. 6 ст. 11.9, п.16 ст. 11.10, п.п.18 п.8 ст. 39.11 ЗК РФ отказано в образовании испрашиваемого земельного участка для последующего предоставления в аренду на торгах с целью строительства магазина по причине отнесения территории, на которой он расположен, к местам общего пользования. Одновременно заявителю разъяснено, что испрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне ЛЭП, в связи с чем на него распространяются запреты, установленные п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных к границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ № 160 от 24 февраля 2009 года (л.д.7).

Кроме того, отступ границ участка в его юго-восточной части от ручья составляет 3 метра (л.д.43).

Доводы, изложенные Селиверстовым В.В. в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос имеется ли ручей, как водный объект, что фактически администрация считает ручьем ливневую канализацию судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны необоснованными по следующим основаниям.

Так, самим административным истцом не оспаривается, что испрашиваемый земельный участок находится на расстоянии 3 м. от ручья. Наличие данного ручья наглядно видно на фотоматериалах, представленных в судебное заседание в суд первой инстанции как стороной административного ответчика (л.д. 44,46), так и в суд апелляционной инстанции как приложение к апелляционной жалобе (л.д. 87-89), также наличие ручья следует из схемы отдела градостроительства и архитектуры Администрации г.о. Жигулевск Самарской области (л.д. 43).

Отнесение данного водного объекта к категории ливневой канализации является субъективным восприятием административного истца и опровергается материалами дела.

При этом административный истец, утверждая в апелляционной жалобе об отнесении водного объекта именно к ливневой канализации (инженерной системе, которая является способом отвода дождевой и талой воды - поверхностных стоков), доказательств данному доводу (заключений специалистов об отнесении данного объекта к инженерной системе, а не к водному объекту и т.п.) не приводит.

Довод административного истца о том, что никакого бульвара по ул. Никитинская не существует судом апелляционной инстанции рассмотрен, признан несоответствующим действительности.

Так, как полно и верно установил суд первой инстанции согласно муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории г.о. Жигулевск на 2018-2024г.г.», утвержденной постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-36), вдоль ручья по <адрес> предусмотрено устройство бульвара, отнесенного к общественным территориям г.о. Жигулевск.

Из предоставленных в дело административным ответчиком фотоматериалов (л.д.44-46) и схемы расположения испрашиваемого истцом земельного участка, подготовленной специалистом отдела градостроительства и архитектуры (л.д.43) усматривается, что благоустройство территории вдоль ручья по <адрес> практически завершено (осуществлено возведение моста через ручей, тротуаров, установлены скамейки, ведется обустройство газонов). Заявленный истцом к образованию в целях проведения аукциона земельный участок расположен вдоль ручья по <адрес>, где согласно указанной выше муниципальной программе предусмотрено устройство бульвара.

Таким образом, довод административного истца об отсутствии бульвара опровергается материалами дела, в том числе наглядными фотоматериалами (л.д. 44-46).

Довод административного истца о несогласии с таким основанием отказа как нахождение земельного участка в охранной зоне ЛЭП судом апелляционной инстанции рассмотрен, признана необоснованным.

Как следует из апелляционной жалобы административный истец не оспаривает, что часть испрашиваемого земельного участка находится в охранной зоне ЛЭП, при этом значения для дела величина участка, подпадающая под ограничение значения не имеет, поскольку административным ответчиком решается вопрос о предварительном согласовании предоставления всего земельного участка площадью 750 кв.м.

Так, как верно указано в оспариваемом решении суда первой инстанции на данный земельный участок распространяются запреты, установленные п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных к границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ № 160 от 24 февраля 2009 года

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Административным истцом согласование с сетевой организацией о возможном строительстве магазина не представлялось, что им фактически не оспаривалось.

Согласно п.п. «б» п.9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1 им испрашивался земельный участок для строительства магазина, что противоречит вышеуказанной норме.

Как усматривается из постановления Администрации г.о. Жигулевск от 01.04.2018 года № бульвар вдоль ручья по <адрес> относится к общественным территориям г.о. Жигулевск.

В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен также п. 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что береговая полоса и бульвары имеют специальный правовой режим - общее пользование, установленный Земельным кодексом РФ и Водным кодексом РФ.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку выявлены препятствия для образования испрашиваемого земельного участка в целях предоставления в аренду на торгах - нахождение объекта на территории общего пользования (в пределах береговой полосы и бульвара), у администрации г.о. Жигулевск отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования административного истца об образовании земельного участка для указанных целей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств в опровержении позиции административного ответчика стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность является законным и обоснованным, а выводы суда о соответствии данного отказа нормативным правовым актам основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал соответствующую требованиям ст. 84 КАС РФ оценку.

При данных обстоятельствах, когда совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным, отсутствует, решение суда отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: