Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-474/2023 от 13.09.2023

К делу № 12-474/2023

УИД 23RS0047-01-2023-009178-69

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар                                                                          20 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Судьи                Арзумановой И.С.,

при секретаре            Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябушкиной О. В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.06.2023 №, от 24.07.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.06.2023 № и от 24.07.2023 № Рябушкина О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Рябушкина О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в момент совершения нарушения, указанного в постановлениях по делу об административном правонарушении от 01.06.2023 №, от 24.07.2023 № транспортное средство находилось во владении ФИО3, с которым 05.12.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Лада 211440, г.р.з. №. Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04.06.2023 автомобиль значится зарегистрированным за Рябушкиной О.В. Зарегистрировать заключенный с Беляковым договор купли-продажи в настоящее время не представляется возможным, поскольку судебным приставом-исполнителем 21.03.2020 наложен запрет на регистрационные действия. Оспариваемые постановления в адрес Рябушкиной О.В. не поступали. О наличии оспариваемых постановлений заявителю стало известно 07.09.2023 после возбуждения исполнительного производства. Просила восстановить срок на обжалование постановлений от 01.06.2023 №, от 24.07.2023 №.

Представитель заявителя в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении зела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражение на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что обжалуемые постановления получены 07.09.2023 после возбуждения исполнительного производства.

В связи с несвоевременным получением постановления, суд считает срок пропущенным по уважительной причине.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24.07.2023 №, 10.07.2023 в 3:44:36 по адресу ФАД «ДОН», км.1339+820 справа (нижняя проезжая часть), 3 полоса, в сторону х. Ленина, г. Краснодар, Краснодарский край водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 211440 LADA SAMARA, г.р.з. №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон, заводской номер CORDON-KB01001.1, свид. о поверке №С-ВЛФ/12-11-2021/109329096 действительное до 11.11.2023 включительно.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.06.2023 №, 21.05.2023 в 21:42:04 по адресу <адрес>, в сторону ул. Почтовая, г. Краснодара Краснодарского края водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 211440 LADA SAMARA, г.р.з. №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Арена, заводской номер ARENA-1111081, свид. о поверке №С-ВЛФ/29-07-2022/174862494, действительное до 28.07.2024 включительно.

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации правонарушения являлась Рябушкина О.В.

Как следует из доводов жалобы в момент фиксации правонарушения автомобиль Лада 211440, г.р.з. №, находился в собственности ФИО4

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств /ч. 1/.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц /ч. 2/.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы Рябушкина О.В. предоставила копию договора купли-продажи транспортного средства Лада 211440 от 05.12.2020.

Согласно указанному договору продавец Рябушкина О.В. продала транспортное средство Лада 211440, VIN: X№, ФИО4, получив от покупателя денежные средства в размере 85 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что транспортное средство ЛАДА 211440 LADA SAMARA, VIN: X№, г.р.з. № по состоянию на дату совершения административных правонарушений 10.07.2023 и 21.05.2023 зарегистрировано за Рябушкиной О.В.

Иных объективных данных о том, которые позволяли бы сделать вывод о управлении транспортным средством 07.05.2017 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Светокопия ДКП от 05.12.2020 не может являться допустимым доказательством по делу, так как не предоставлена в оригинале или копии, заверенной должным образом.

Кроме того, в соответствии с правовым подходом Верховного Суда РФ (постановления от 05.06.2019 №67-АД19-6, от 13.09.2019 №30-АД19-2, от 06.03.2019 №9-АД19-2) в связи с непредоставлением заявителем доказательств фактической передачи иному лицу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, договор купли-продажи транспортного средства (с учетом отсутствия данных сведений в регистрационных данных) не является объективным доказательством.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с учетом закрепленной в законе презумпции вины собственника транспортного средства при совершении административного правонарушения, зафиксированного специальными техническими средствами, и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о невиновности лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.06.2023 №, от 24.07.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Рябушкиной О. В. оставить без изменения, а жалобу Рябушкиной О. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья