Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5243/2023 от 05.06.2023

52RS0№-33

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года               <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ООО «ЭсДиДжи» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143150,90 руб., расходов по уплате госпошлины 4063,02 руб., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, промзона Технопарк произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ГАЗ 278808», г/н № нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки «МАН», г/н № (собственник ООО «ЭсДиДжи»), находящимся под управлением ФИО5, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». Сумма ущерба, причиненного автомобилю марки «МАН» составила 543 150,90 руб., страхования компания произвела выплату указанной суммы. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 143150,90 руб. (543 150,90 руб. (сумма ущерба) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика ответчика).

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «ЭсДиДжи».

Истец – представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, против требований возражал, просил в иске к нему отказать, поскольку он управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «ЭсДиДжи», с которым он состоял в трудовых отношениях.

Ответчик – представитель ООО «ЭсДиДжи» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившегося ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, промзона Технопарк произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, находясь в трудовых отношениях с ООО «ЭсДиДжи», управляя автомобилем марки «ГАЗ 278808», г/н № нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «МАН», г/н № (собственник ООО «ЭсДиДжи»), находящимся под управлением ФИО5, причинив ему механические повреждения.

В материалы дела представлено Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 12).

Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» (л.д. 22).

Сумма ущерба, причиненного автомобилю марки «МАН» составила 543150,90 руб. (л.д. 18-20)., страхования компания произвела выплату страхового возмещения в названном объеме (л.д. 21).

Истец просит взыскать с ответчика (виновника) сумму в размере 143150,90 руб. (543150,90 руб. (сумма ущерба) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика ответчика)).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1074 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с указанными нормами не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль марки «ГАЗ 278808», г/н № принадлежит на праве собственности ООО «ЭсДиДжи» (л.д. 84-85).

В материалы дела представлен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭсДиДжи» и ФИО1 Согласно условиям Договора, ответчик принят на работу в ООО «ЭсДиДжи» в должности водителя-экспедитора, начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок – 3 месяца (л.д. 93-95).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 исполнял трудовые обязанности, управляя автомобилем марки «ГАЗ 278808», г/н № на основании путевого листа (л.д. 96).

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в случае причинения вреда работником, управляющим источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности, работник не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 в момент ДТП в силу трудовых обязанностей управлял принадлежащим ответчику ООО «ЭсДиДжи» источником повышенной опасности, действовал по поручению и в интересах ответчика ООО «ЭсДиДжи», суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ООО «ЭсДиДжи» в размере 143150,90 руб.

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку заявленный иск о возмещении ущерба удовлетворен к ООО «ЭсДиДжи», то суд полагает возможным взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 4063,02 руб. с указанного ответчика.

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1, ООО «ЭсДиДжи» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭсДиДжи» (ИНН 5906857890) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143150,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4063,02 руб.

Исковые требования ФИО1, ООО «ЭсДиДжи» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

    Председательствующий судья                                   Н.<адрес>