Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2677/2023 от 26.06.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров ул. Московская 70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-2677/2023

43RS0002-01-2023-001767-34

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Крюковой Е.Б., с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Вылегжаниной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску Прокурора Октябрьского района г. Кирова в лице УФССП России по Кировской области к Гречко П.А., Вычегжаниной Н.М., Лапицкому А.В., Кычанову А.М. о взыскании дохода, полученного в результате незаконной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г.Кирова в лице ГУФССП России по Кировской области обратился с иском к ответчикам о взыскании дохода, полученного в результате незаконной деятельности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.04.2022 установлено незаконное получение ответчиками в результате преступных действий, денежных средств. В частности, Гречко П.А. получено 62 700 руб., Вычегжаниной Н.М. – 77000 руб., Лапицким А.В. – 6 000 руб., Кычановым А.М. – 4500 руб.

Прокурор Октябрьского района г. Кирова просит суд взыскать с ответчиков в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области денежные средства: с Гречко П.А. - в размере 62 700 руб., с Вычегжаниной Н.М. - в размере 77 000 руб., с Лапицкого А.В. - в размере 6000 руб., с Кычанова А.М. - в размере 4500 руб.

Ст. помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Вылегжанина В.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца ГУФССП России по Кировской области, ответчики Гречко П.А., Лапицкий А.В., Кычанов А.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Ответчик Вычегжанина Н.М. в судебном заседании, организованном посредством видео- конференц связи, с иском не согласилась, суду пояснила, что денежных средств от преступной деятельности не получала.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков Гречко П.А., Лапицкого А.В., Кычанова А.М.

Выслушав представителя истца, ответчика Вычегжанину Н.М., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.01.2022 (с изменениями 19.04.2023 Шестого кассационного суда общей юрисдикции), Гречко П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (по факту покушения на сбыт наркотических средств в размере 15,17 грамма), ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (по факту покушения на сбыт наркотических средств в размере 4,26 грамма), ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (по факту покушения на сбыт наркотических средств в размере 8,67 грамма и 18,03 грамма), п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (по факту покушения на сбыт наркотических средств в размере 9,92 грамма и 16,78 грамма), ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (по факту покушения на сбыт наркотических средств в размере 36,73 грамма), ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 230, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ, Гречко П.А. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вычегжанина Н.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Лапицкий А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кычанов А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором суда установлено, что: Гречко П.А. в июле 2020 года получил за участие в деятельности преступной группы, в том числе за участие в сбыте наркотических средств, денежное вознаграждение в сумме 28 400 руб. и 34 300 руб., на общую сумму 62 700 руб.; Вычегжанина Н.М. в августе 2020 года получил за участие в деятельности преступной группы, в том числе за участие в сбыте наркотических средств, денежное вознаграждение в сумме 7000 руб. и 70 000 руб., на общую сумму 77 000 руб.; Лапицкий А.В. в августе 2020 года получил за участие в деятельности преступной группы, в том числе за участие в сбыте наркотических средств, денежное вознаграждение в сумме 6000 руб.; Кычанов А.М. в январе и августе 2020 года получил за участие в деятельности преступной группы, в том числе за участие в сбыте наркотических средств, денежное вознаграждение в общей сумме 4500 руб.

Указанным приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.01.2022 установлено, что ответчики совершили незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой лиц в крупном размере. Все преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст. 166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 85 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации, общества, его нравственные устои. Сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, влечет общие. последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами действовавшими умышленно, или применить иные последствия установленные законом.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона о 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации» бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации формируется, в том числе, за счет иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 18 Порядка осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 (ред. от 21.05,2022), администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 4 раздела IV данного Перечня к главным администраторам доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, источником которых являются денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, отнесено, ФССП России.

Учитывая изложенное, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области является уполномоченным органом в лице Российской Федерации на администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта.    

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.01.2022, суд считает установленным, что ответчики, являясь участниками организационной группы в рамках деятельности Интернет-магазина «Амазон Шоп» оказывали услуги по незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере и незаконно получили денежные средства. Действия лиц по передаче денежных средств за оказание ответчиками услуг по продаже наркотических средств в информационно-телекоммуникационных сетях, за оказание услуг по изготовлению и распространению фотографий, информации закладок с наркотическими средствами для Интернет магазина с одной стороны, и действия ответчиков по их получению, с другой стороны, имеют признаки сделки.

Таким образом, при получении денежных средств ответчики действовали умышленно, осознанно, понимали, что получение ими денежных средств в указанном размере является незаконным, в свою очередь вторые участники сделки также действовали умышленно, понимая незаконность своих действий, то есть сделки исполнены обеими сторонами.

Таким образом, учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиками денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

С учетом изложенного, сделки по получению ответчиками денежных средств в виде незаконного вознаграждения за совершение действий по продаже наркотических средств являются ничтожными.

Доводы ответчика Вычегжаниной Н.В. об отсутствии доказательств получения ею дохода от преступной деятельности судом отклоняются как несостоятельные, поскольку данный факт установлен приговором суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчиков в доход Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области полученные ими денежные средства в заявленном истцом размере.

Оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает, поскольку денежные средства в установленном размере ответчиком были получены, назначение наказания за уголовные деяния в виде уголовного штрафа не освобождает ответчиков от обязанности возвратить незаконно полученные им денежные средства в рамках гражданско-правовой ответственности, путем обращения денежных средств в доход государства, и не уменьшает размер его гражданско-правовой ответственности.

При этом суд установил основания для применения ст. 169 ГК РФ, а именно суд установил, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в том числе определении от 20.12.2018 № 3301-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О). Предусмотренные ст.167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения денежных средств за способствование распространению наркотиков на территории РФ, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по относится на ответчиков и подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Киров», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г.Кирова в лице ГУФССП России по Кировской области к Гречко П.А., Вычегжаниной Н.М., Лапицкому А.В., Кычанову А.М. - удовлетворить.

Взыскать в доход Российской Федерации в лице ГУФССП России по Кировской области ИНН 4345093331 с:

Гречко П.А. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 62 700 руб.,

Вычегжаниной Н.М. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 77 000 руб.,

Лапицкого А.В. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 6000 руб.,

Кычанова А.М. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 4500 руб.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Киров» расходы по оплате госпошлины с:

Гречко П.А. (<данные изъяты>) в размере 2081 руб.,

Вычегжаниной Н.М. (<данные изъяты>) в размере 2510 руб.,

Лапицкого А.В. (<данные изъяты>) в размере 400 руб.,

Кычанова А.М. (<данные изъяты>) в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течении месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                                Т.А. Жолобова

Мотивированное решение составлено 20.09.2023.